Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-607/2022 ~ М-565/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-607/2022

УИД 33RS0018-01-2022-000884-32

Определение

город Судогда                         26 октября 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Владимира Михайловича к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области об определении местоположения земельного участка,

установил:

Ефремов В.М. обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области об определении местоположения земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ... .... Согласно свидетельству о государственной регистрации права размер принадлежащей доли истцу составляет 198/1000. Указанная доля была приобретена истцом по договору купли-продажи от 29 мая 2003 года, удостоверенному нотариусом ... ФИО4, зарегистрированному ... в Едином государственном реестре прав. В целях оформления документов истец заключил договор на проведение межевых работ по используемому участку. В результате проведенных кадастровым инженером Ефимовым А.В. обмеров, площадь участка составила ... кв.м. Истцу был выдан межевой план, в котором кадастровым инженером было указано на несоответствие, которое выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат всех точек границ участков, позволяющих идентифицировать их фактическое местоположение на местности. Повторные измерения подтвердили наличие ошибок местоположения границ участка. Различия в значении координат в сравнении со сведениями ГКН в некоторых случаях достигают ... метра, что позволяет сделать однозначный вывод о наличии кадастровой ошибки. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что площадь земельного участка в установленных границах составила ... кв.м., что на ... кв.м. меньше площади, указанной в кадастровой выписке. Данная площадь земельного участка объясняется фактическим использованием земельного участка и сложившимися границами со смежными землепользователями и согласована с правообладателем земельного участка. Сведения в Государственном кадастре недвижимости о наличии на утоняемом земельном участке объектов капитального строительства отсутствуют. В связи с чем, истцу было рекомендовано внести изменения в сведения в ГКН согласно данному межевому плану. В данном случае у истца отсутствует возможность поставить указанный земельный участок на кадастровый учет вне судебного порядка, поскольку не представляется возможным найти других сособственников земельного участка.

С учетом вышеизложенного, истец просит определить местоположение земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., согласно межевого плана от 22 июля 2021 года, подготовленного кадастровым инженером Ефимовым А.В.В ходе судебного заседания председательствующим на разрешение поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления Ефремова Владимира Михайловича к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области об определении местоположения земельного участка ввиду неявки в суд по вторичному вызову истца Ефремова В.М. и его представителя, не просивших о разбирательстве дела в свое отсутствие. Ответчики – администрация МО «Судогодский район» Владимирской области, администрация МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили; письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.Третьи лица – Шишкина Н.В., Попова И.К. Дубинкина О.Ю., Ефимов А.В., Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились. Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Судебные заседания по данному делу были назначены на 12 и 26 октября 2022 года, однако истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени их проведения, для участия в рассмотрении дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Поскольку в данном случае, судом установлено, что истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности своей неявки не представили, и об отложении дела не просили, а ответчики не требуют разрешения дела по существу, то исковое заявление Ефремова Владимира Михайловича к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области об определении местоположения земельного участка подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Руководствуясь статьями 222-223 ГПК РФ, судопределил:Исковое заявление Ефремова Владимира Михайловича к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области об определении местоположения земельного участка, – оставить без рассмотрения. Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Т.И. Староверова