Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2022 ~ М-2490/2022 от 04.08.2022

УИД 21RS0024-01-2022-003360-55

№ 2-2610/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года                         г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н.,

с участием представителя ответчика – Павлуниной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Павлунину Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Павлунину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51987 руб.19 коп, в том числе основной долг в размере 39074 руб. 06 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 12913 руб.13 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1759 руб.62 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Павлуниным Н.В. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита (на неотложные нужды), по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 188997 руб. 65 коп., а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в порядке и на условиях установленных кредитным договором. Вместе с тем заёмщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства и не производил выплату оговоренных кредитным договором процентов и не возвратил сумму основного долга в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Феникс» по договору уступки прав требований №-УПТ. Направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности оставлено им без исполнения. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать задолженность в размере 51987 руб.19 коп, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик Павлунин Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя Павлунину Л.С., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, представив об этом информацию по кредитному договору, одновременно заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Павлуниным Н.В. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита (на неотложные нужды) на сумму 188997 руб.65 коп. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 29,09 % годовых, без кредитных каникул и выдаче международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Графиком платежей к заявлению о предоставлении потребительского кредита (кредита на неотложные нужды), размер платежа (ежемесячно) составляет 7519 рублей со сроком оплаты 1-го числа каждого месяца, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7398,71 рублей.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по открытию специального карточного счета №, выдаче международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта № (с номером договора применительно к данной карте как №), а также по зачислению денежных средств на нее. Также была выдана банковская карта № с номером договора применительно к данной карте № и номером счета №.

Павлунин Н.В. свои обязательства по оплате кредита и начисляемых процентов не выполнял, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, что подтверждено представленными документами и расчетом задолженности (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешло, в том числе, право требования задолженности с Павлунина Н.В. по указанному выше кредитному договору. Актом приема-передачи прав требований по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи прав требований от цедента к цессионарию ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно п.2 акта приема-передачи датой перехода прав требования по кредитным договорам согласно Приложению № является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

О состоявшейся уступке прав (требования) Павлунину Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее уведомление с требованием о полном погашении долга, составившего на день уступки права требования 51987 руб.19 коп. (л.д.20).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Павлунина Н.В. по договору составляет 51987 руб.19 коп. и образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51987 руб.19 коп, начислений по договору после ДД.ММ.ГГГГ не было (л.д.15-16).

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом, Павлуниным Н.В. последний платеж произведен в счет погашения основного долга и погашения процентов по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика Павлуниной Л.С. об осуществлении ответчиком платежей по кредитному договору и представленных в подтверждение данных доводов информации по договору № с использованием карты № суд отвергает, поскольку в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № Павлунину Н.В. был открыт специальный карточный счет № и выдано две карты, указанный карточный счет являлся счетом карты № с номером №. Тогда как согласно представленной стороной ответчика информации по договору платежи осуществлялись по номеру договора № с номера карты №, с номером счета №.

Оспаривая наличие задолженности, представитель ответчика Павлунина Л.С. заявила о применении последствий пропуска исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» посредством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Павлунина Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51987 руб.19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № <адрес> ООО «Феникс» выдан судебный приказ о взыскании с Павлунина Н.В. задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

Исковое заявление в Калининский районный суд г. Чебоксары направлено истцом посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты вынесения судебного приказа по заявлению истца – ДД.ММ.ГГГГ, даты вынесения определения об отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения истца с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положений ст.204 ГК РФ не имеется.

Как указывалось выше, срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определен как 36 месяцев, с осуществлением последнего платежа согласно Графику платежей ДД.ММ.ГГГГ и осуществлением Павлуниным Н.В. последнего платежа по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования задолженности у Павлунина Н.В. у кредитора возникло с июня 2016 года, когда ответчик в нарушении условий кредитного договора не внес очередной ежемесячный платеж, с указанного времени необходимо исчислять срок исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлунина Н.В. задолженности по кредитному договору было подало мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, также по истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, исходя из приведенных норм материального права и разъяснений п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, исчисление срока исковой давности в данном случае не изменяется.

Учитывая то, что с заявлением о вынесении судебного приказа, а затем с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика истец обратился по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51987 руб.19 коп. не имеется, в связи с чем исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Павлунину Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51987 руб. 19 коп., из которых 39074 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 12913 руб. 13 коп.- проценты за пользование суммой кредита, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1759 руб. 62 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             подпись                Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года