Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2023 ~ М-945/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-1089/2023                    15 августа 2023 года                                 г.Котлас

29RS0008-01-2023-001270-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Михиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Д. А. к бюджетному учреждению здравоохранения .... «Вологодская областная офтальмологическая больница», Департаменту здравоохранения ...., Департаменту имущественных отношений .... о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Шабалин Д.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения .... «Вологодская областная офтальмологическая больница» (далее - БУЗ .... «ВООБ») о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 212 246 рублей 13 копеек, судебных расходов в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от __.__.__ с БУЗ .... «ВООБ» в его пользу взысканы утраченный заработок, дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, расходы по оплате доверенности на представителя, расходы по оплате услуг представителя в общем размере        435 224 рубля 16 копеек. 11 декабря 2018 года ему установлена первая группа инвалидности. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 августа 2020 года с БУЗ .... «ВООБ» в его пользу взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы. В связи с продолжением лечения, обусловленного неправомерным действиями ответчика по оказанию медицинских услуг ненадлежащего качества, им понесены дополнительные расходы, которые просил взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент здравоохранения ...., Департамент имущественных отношений .....

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения .... в представленных возражениях иск не признал, ссылаясь, что у БУЗ .... «ВООБ» имеются средства для возмещения вреда, в связи с чем оснований для привлечения Департамента здравоохранения .... к субсидиарной ответственности не имеется.

В представленных возражениях представитель ответчика Департамента имущественных отношений .... иск не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что Шабалину Д.А. в БУЗ .... «ВООБ» __.__.__ проведена коррекция зрения по методике LASIK на оба глаза.

30 сентября 2011 года Шабалин Д.А. был госпитализирован в БУЗ .... «ВООБ» по поводу послеоперационного осложнения зрения, где находился на лечении с 30 сентября по 14 октября 2011 года, с диагнозом основного заболевания -

11 декабря 2018 года истцу установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года иск Шабалина Д.А. к БУЗ .... «ВООБ» о защите прав потребителя оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С БУЗ .... «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взыскан утраченный заработок за периоды с 30 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года, с 31 октября 2011 года по 18 ноября 2011 года, с 26 декабря 2011 года по 12 марта 2012 года, с 13 марта 2012 года по 29 марта 2012 года в общем размере 16 522 рублей 96 копеек, дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы в общем размере 117 709 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 35 680 рублей, по оплате доверенности на представителя в размере 312 рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, всего взыскано 435 224 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Шабалину Д.А. отказано.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 августа 2020 года с БУЗ .... «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанными решениями, имеющими в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлена причинная связь между дефектами медицинской помощи, оказанной БУЗ .... «ВООБ», и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что с 2015 года Шабалин Д.А. наблюдается и проходит лечение в клинике офтальмологии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова (....).

По рекомендации лечащего врача истец Шабалин Д.А. с 28 ноября 2022 года по 2 декабря 2022 года находился на стационарном лечении в клинике офтальмологии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова (....), где 29 ноября 2022 года ему проведено хирургическое лечение - вкладыша слева. 16 декабря 2022 года и 3 февраля 2023 года проводились контрольные осмотры.

Из ответа ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Котлас следует, что Шабалин Д.А. нуждался в проведении лечения в специализированной глазной клинике.

Согласно ответу Государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» (далее - ГАУЗ АО «АКОБ»), Шабалин Д.А. в ГАУЗ АО «АКОБ» не наблюдался, на консультации и лечении не был. В ряде клинических случаев оказание медицинской помощи в условиях ГАУЗ АО «АКОБ» невозможно и требуется направление пациента на центральные базы .... и .....

Из сообщения Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова (....) следует, что Шабалин Д.А. с октября 2022 года по февраль 2023 года проходил стационарное обследование и лечение с 28 ноября 2022 года по 2 декабря 2022 года, в период которого выполнено хирургическое лечение в объеме: (л.д. 50, 204). По состоянию на ноябрь-декабрь 2022 года возможности проведения данного лечения в рамках ОМС не было.

В ноябре 2022 года у пациента имелись медицинские показания для выполнения указанного хирургического лечения, проведение которого в июле-августе 2023 года не рассматривалось.

16 декабря 2022 года и 30 февраля 2023 года проводились контрольные осмотры Шабалина Д.А.

Таким образом, необходимость хирургического лечения, контрольных осмотров и лечения истца в указанном лечебном учреждении подтверждается сведениями, отраженными в медицинской карте, а также сообщениями лечебных учреждений.

Стоимость лечения Шабалина Д.А. с 28 ноября 2022 года по 2 декабря 2012 года, включая составила 33 746 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг (л.д. 84), дополнительным соглашением к договору (л.д. 81), актом сдачи-приемки оказанных медицинских услуг (л.д. 82), товарной накладной, товарным и кассовыми чеками.

В связи с проведенным хирургическим лечением истец Шабалин Д.А. был вынужден в приобретении индивидуального пластмассового глазного протеза, стоимостью 13 000 рублей (л.д. 56-58), право на бесплатное получение которого не наступило на момент его приобретения, что подтверждается ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 161).

....а железнодорожным транспортом по маршруту Котлас - Санкт-Петербург и обратно составили 13 531 рубль 40 копеек, расходы на проезд в метро составили 200 рублей.

Проживание в гостинице .... в период с 27 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года, с 2 декабря 2022 года по 3 декабря 2022 года, с 10 декабря 2022 года по 19 декабря 2022 года, с 31 января 2023 года по 4 февраля 2023 года оплачено истцом в сумме 78 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждено проездными документами, кассовыми и товарными чеками, счетами.

Согласно записям, содержащимся в медицинской карте, и сообщениям лечебных учреждений истцу было назначено медикаментозное лечение, использование гипотензивных и увлажняющих капель, ношение контактных линз и защитных очков.

Затраты истца на приобретение медикаментов, рекомендованных лечащим врачом для лечения последствий, связанных с осложнением состояния зрения после некачественного лечения ответчиком, составили 73 768 рублей 73 копейки.

Поскольку данные расходы истец вынужден был понести в связи с продолжением лечения, обусловленного неправомерными действиями ответчика по оказанию медицинских услуг ненадлежащего качества, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем суд возлагает на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью восстановления здоровья.

Факт нуждаемости истца в указанных медикаментах в связи с повреждением здоровья и отсутствие права на их бесплатное получение установлен материалами дела.

Таким образом, суд признает заявленные истцом расходы на лечение оправданными, документально подтвержденными и необходимыми.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика БУЗ .... «ВООБ» в пользу истца расходы, вызванные повреждением здоровья, в общей сумме 212 246 рублей 13 копеек.

При этом суд приход к выводу о том, что Департамент здравоохранения .... должен нести субсидиарную ответственность по данным обязательствам БУЗ .... «ВООБ» в силу следующего.

Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель - публичный собственник, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Ф., субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

В соответствии с учредительными документами БУЗ .... «ВООБ», является областным государственным учреждением, имущество которого является собственностью .... и принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Учредителем учреждения и собственником его имущества является ...., от имени которой в соответствии со статьей 125 ГК РФ выступают соответствующие органы государственной власти в рамках своей компетенции, а именно:

- Департамент здравоохранения .... осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения;

- Департамент имущественных отношений .... исключительно как орган по управлению имуществом области осуществляет полномочия собственника имущества учреждения.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Единственным исключением из данного положения является норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Нормативными правовыми актами .... (статьи 2, 4 закона области от __.__.__ № «Об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности ....», постановление .... от __.__.__ № «Об утверждении примерных уставов бюджетного и казенного учреждений области»), пунктом 1.9 устава БУЗ .... «ВООБ» определено, что в случае применения субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, такая ответственность возлагается на собственника учреждения, то есть в рассматриваемом деле - на Департамент здравоохранения .....

Таким образом, поскольку именно Департамент здравоохранения области исполняет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в соответствии с положениями пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно Департамент здравоохранения области отвечает соответственно от имени .... по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку Департамент имущественных отношений .... не является надлежащим ответчиком по делу, в иске Шабалину Д.А. к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что адвокат Котласской городской коллегии адвокатов № Коптяев А.В. оказал Шабалину Д.А. юридические услуги по составлению искового заявления.

Размер вознаграждения адвокату за оказание юридических услуг составил 5000 рублей, который согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру оплачен истцом в полном объеме.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд находит разумным определить к взысканию в пользу Шабалина Д.А. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 5322 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шабалина Д. А. к бюджетному учреждению здравоохранения .... «Вологодская областная офтальмологическая больница», Департаменту здравоохранения .... о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения .... «Вологодская областная офтальмологическая больница» (ИНН №), а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Департамента здравоохранения .... (ИНН №) в пользу Шабалина Д. А. (паспорт №) расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 212 246 рублей 13 копеек.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения .... «Вологодская областная офтальмологическая больница»                 (ИНН № в пользу Шабалина Д. А. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В иске Шабалину Д. А. к Департаменту имущественных отношений .... о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения .... «Вологодская областная офтальмологическая больница» (ИНН № доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 5322 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2023 года.