Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2022 ~ М-366/2022 от 03.08.2022

УИД: 07RS0008-01-2022-000955-91 Дело № 2-453/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года КБР, <адрес>

Майский районный суд КБР в составе председательствующей судьи Баун С.М., при секретаре Сабанчиевой Д.Х., в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой ЕН к Опаренко МА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Опаренко М.А. в котором просит, взыскать с ответчика 521405,65 руб. из которых: 145 078,4 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 47 367,6 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 188 959,65 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 140 000 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, просит взыскать с ответчика проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 145 078,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 145 078,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что ПАО «Московский кредитный банк» (далее банк) и Опаренко М.А. (далее должник, заемщик) на основании заявления последней, заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № YZ5470961 от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 %. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Опаренко М.А. обязательств по указанному договору у нее образовалась задолженность, которая на основании договора уступки прав требований перешла к ИП Кузнецовой Е.Н.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

При этом, исходя из положений, ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснений содержащихся в п. п.п 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», главы 22 ГПК РФ суд, посчитав Семенова П.Г. надлежащим образом уведомленной о слушании дела, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из норм ст. ст. 309и310ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» и Опаренко М.А. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № YZ5470961. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 %. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее Тарифы).

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

В соответствии со ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия договора надлежащим образом ответчиком не выполнялись, ежемесячные платежи не вносились, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛБТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ООО «АЛБТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛБТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛБТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛБТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 145 078,40 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 47 367,60 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 188959,65 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3451 415,14 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 140 000 руб.

Представленный истцом расчет суд находит выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, математически верным, оснований не доверять которому у суда не имеется, потому суд принимает указанный расчет.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись и не исполнены обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование, обоснованы.

В силу ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно условиям заключенного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17(ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив степень неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредита и процентов, размер задолженности и период просрочки, в данном случае имеются основания полагать о несоразмерности заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, суд снижает указанную неустойку с учетом всех обстоятельств по гражданскому делу до 10 000 руб.

Представленные истцом доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 2 ст.819 ГК РФк отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 7 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 ст.408 ГК РФобязательство прекращает надлежащее исполнение.

Согласно части 3 ст.809 ГК РФпри отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование суммой указанного кредита, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 года N 33-КГ15-1).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 145078,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и положениям ст. ст. 809,819 ГК РФ, обосновано и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что условия кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую ставку пени, то данное обстоятельство позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за нарушение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, взыскание пени до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, и требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга 145078,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, положениями ст. 333.19 НК РФс ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7114 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233,235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой ЕН (ИНН 710405667207) к Опаренко МА (паспорт 8310 050116, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Опаренко МА в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой ЕН задолженность по кредитному договору № YZ5470961 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391405,65 руб. из которых: 145 078,4 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 47 367,6 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 188 959,65 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать Опаренко МА в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой ЕН проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 145 078,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать Опаренко МА в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой ЕН неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 145 078,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Опаренко М.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7114 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.М. Баун