Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2020 от 25.03.2020

Дело №12-126/2020

(Дело № 5-2/2020-77)                                                     11 июня 2020 года

78MS0077-01-2019-003315-56

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу защитника Калачева И.А. – адвоката Васильева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга Копусова С.М. от 31.01.2020 года в отношении

Калачева Ивана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга Копусова С.М. от 31.01.2020 года Калачев И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Калачев И.А., являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:

16.11.2019 в 19 час. 30 мин. водитель Калачев И.А., управлял транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигаясь вдоль д. 54 по Заводскому пр. в г. Колпино Санкт-Петербурга, в направлении от д. 58 в сторону д. 52 по Заводскому пр. в г. Колпино Санкт-Петербурга, находясь в состоянии опьянения в случае, когда данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник Калачева И.А. – адвокат Васильев В.Н. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указал, что в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калачева И.А. имеются исправления, где указаны пределы абсолютной погрешности прибора, зачеркнуто 1.108 написано 0,020. В месте исправления отсутствует запись об исправлении, отсутствует подпись должностного лица, отсутствует подпись правонарушителя, отсутствуют подписи понятых. А понятые, согласно ст. 25.7 КоАП РФ, обязаны были удостоверить факт совершения в их присутствии любого процессуального действия, в том числе и в виде исправления. Наличие подписей понятых только под своими установочными данными и отсутствие подписей понятых и правонарушителя именно в месте исправления может свидетельствовать о том, что данные исправления были проведены в их отсутствие, после составления акта и они об исправлениях не знали и данные изменения не были удостоверены всеми участниками данного процессуального действия как того требует действующее законодательство.

Для устранения имеющихся противоречий было заявлено ходатайство еще на первом заседании 18.12.2019г. о вызове в суд и опросе в качестве свидетелей понятых. Однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, хотя в постановлении суда почему-то об этом ничего не говориться. Полагает отказ в удовлетворении данного ходатайства необоснованным.

Согласно действующего законодательства, в качестве понятого приглашается лицо, не заинтересованное в исходе дела. Но в данном случае, со слов Калачева, изложенных в личном письменном ходатайстве о прекращении дела об административном правонарушении, сотрудник полиции пригласил в качестве понятых потерпевших. Перед тем как Калачев был отстранен от управления транспортным средством и проведено его освидетельствование им было совершено ДТП с двумя припаркованными автомобилями <данные изъяты> <данные изъяты> которые, как считал Калачев на момент ДТП, и принадлежали будущим понятым. Двое мужчин были сильно возмущены случившимся, находились в стрессовом состоянии и требовали от него денег за причиненный материальный ущерб и моральный вред, а в случае неуплаты грозились вызвать сотрудников ГИБДД для того, чтобы его наказали именно за управление в нетрезвом виде. Таким образом, у данных лиц появилась личная заинтересованность в привлечении Калачева к ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде из-за невозможности Калачевым удовлетворить их материальные требования.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2019г. видно, что Калачев действительно являлся участником ДТП, перед тем как был отстранен от управления транспортным средством и был освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения. Дата, время и место ДТП совпадают с датой, временем и местом указанным в протоколе о привлечении Калачева И.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что собственником <данные изъяты> ФИО2, прож. Колпино, Заводской пр. д.54 кв. 188. А одним из понятых является ФИО3, проживающийся там же по адресу: Колпино, <адрес>, по всей видимости, он является близким родственником собственника автомобиля и тем самым подтверждаются слова ФИО4 о личной заинтересованности понятого. Собственником автомобиля <данные изъяты> является вообще гражданин, зарегистрированный в <адрес>. Тем самым не исключена вероятность, что потерпевшим в ДТП и водителем автомобиля ФОРД припаркованного у <адрес> был второй понятой, о чем в своем письменном ходатайстве заявлял Калачев.

Таким образом в качестве понятых, со слов Калачева, были приглашены лица, которые естественно были лично заинтересованы не только в возмещении материального ущерба и морального вреда, но и в наказании правонарушителя по всем делам, в том числе и по рассматриваемому делу. Тем самым возникают обоснованные сомнения в их объективности.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой как лицо, не заинтересованное удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом имеет определённые права и обязанности, тем более, что в данном случае присутствие понятых является обязательным фактом, т.к. видеозапись не проводилась.

Считает, что допущены существенные нарушения действующего законодательства, т.к. участники процессуального действия не удостоверили внесение исправлений в акт, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть исключен из дела, как недопустимое доказательство в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме этого возникают обоснованные сомнения в объективности понятых, возникают обоснованные сомнения в отсутствии у них личной заинтересованности именно в наказании Калачева и именно по данному делу, даже возникают сомнения в их возрасте, т.к. в документах отсутствуют сведения о дате рождения и возможно они были несовершеннолетние.

Соответственно участие заинтересованных лиц в качестве понятых является обстоятельством, исключающим производство по делу, а акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством должны быть исключены из дела, как недопустимые доказательства в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Так же возникает вопрос, по лицензии организации проводившей поверку технического средства измерения алкотектор Юпитер № прибора 001737, с датой поверки 20.06.2019. В суд было заявлено ходатайство об истребовании именно лицензии, которая дает разрешение на осуществлении конкретных видов деятельности, регламентированных государством, но был получен только аттестат аккредитации, а это не одно и тоже, т.к. аккредитация означает специальную процедуру подтверждения уровня профессиональной квалификации организаций, оказывающих определенные услуги. Но даже согласно предоставленным документам, аккредитация получена 09.06.2016г, а на какой срок она выдана не указано. Соответственно возникает вопрос, имела ли право данная организация именно 20.06.2019 года проводить поверку, была ли аккредитация действующей в этот период, имеется ли лицензия у данной организации, на что было обращено внимание суда. Данный вопрос остался без ответа и в постановлении суд не аргументировал свое решение по данному вопросу.

Таким образом, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, все решения суда основываются на признании Калачевым своей вины, несмотря на неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу привлекаемого лица, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи.

Считает, что суд не объективно рассмотрел дело, не в полном объеме изучил материалы дела и не всесторонне исследовал доказательства по делу поэтому считает, что постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено, т.к. отсутствует состав административного правонарушения и не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, т.к. доказательства по данному делу были получены с нарушением закона и их использование недопустимо в соответствии

В судебное заседание Калачев И.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседания явился защитник Калачева И.А. – адвокат Васильев В.Н., поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Васильева В.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Калачева И.А. и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Калачевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Калачева И.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором он собственноручно указал «выпил 0,5 водки и поехал кататься»;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Калачева И.А. от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения;

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Калачева И.А. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Калачева И.А., имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), установлено состояние алкогольного опьянения - обнаружен абсолютный этиловый спирт в количестве 1,108 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калачев И.А. согласился, освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи;

-бумажным носителем с записью результатов исследования прибором Алкотектор Юпитер №, тест № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в выдыхаемом воздухе у Калачева И.А. обнаружен абсолютный этиловый спирт в количестве 1,108 мг/л.;

-копией свидетельства о поверке № и копией паспорта АЛКТ.941433.001ПС анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», заводской №;

-копией дополнения № область аккредитации ООО «Научно-производственная компания Авиаприбор»;

-копией области аккредитации ООО «Научно-производственная компания Авиаприбор»,

а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Калачева И.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Факт управления Калачевым И.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Калачева И.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что послужило основанием для проведения в отношении Калачева И.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе –0.108 мл/л, погрешность прибора 0,020 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калачев И.А. был ознакомлен и согласен.

Каких-либо отметок о несогласии с действиями сотрудника ГИБДД, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове в качестве свидетелей понятых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является необоснованным. Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове понятых является мотивированным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Личности понятых были проверены сотрудником полиции, их персональные данные занесены в процессуальные документы.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом довод жалобы о том, что в качестве понятых участвовали заинтересованные лиц, не может быть признан обоснованным, поскольку он ничем не подтвержден. Заявителем никаких доказательств заинтересованности понятых в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено. Калачев И.А. с результатами освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, был согласен. При освидетельствовании ни от Калачева И.А., ни от понятых никаких замечаний не поступало.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором Алкотектор Юпитер, заводской №, согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор прошел ежегодную поверку и действителен до ДД.ММ.ГГГГ данное свидетельство выдано ООО «НПК Авиаприбор».

В материалах дела имеется копия Аттестата аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «НПК Авиаприбор» на выполнение работ и (или) оказании услуг по поверке средств измерений, также имеются копия Область Аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение № Области Аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах поверка средства измерения, которым проводилось освидетельствование Калачева И.А., проведена надлежащей организацией, имеющей соответствующий аттестат аккредитации.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Из материалов дела следует, что протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Калачева И.А. составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Калачева И.А. в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Калачева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание Калачева И.А. судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 31.01.2020 года в отношении Калачева И.А. следует оставить без изменения, а жалобу защитника Васильева В.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 77 Санкт-Петербурга Копусова С.М. от 31.01.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Калачева Ивана Анатольевича - оставить без изменения, а жалобу защитника Васильева В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья