Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-234/2022 от 10.03.2022

УИД 11MS0003-01-2020-004072-03 Дело № 11-234/2022

(№ 2-6/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по апелляционной жалобе Леванова Олега Александровича на решение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым Леванову О.А. отказано в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Леванов О.А. обратился к мировому судье ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в сумме 19968 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 12000 руб., составлению досудебной претензии – 3000 руб., услуг представителя – 10000 руб., оформлению доверенности – 1700 руб., компенсации морального вреда – 2000 руб.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, Леванов О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, гражданское дело ... городского суда Республики Коми №№..., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что ** ** ** у д.№... по ул.... в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №... (собственник ФИО3 В.Ю.), ..., г/н №... (собственник Леванов О.А.), ..., г/н №... (собственник ФИО3) под управлением ФИО4, и ..., г/н №... (собственник ФИО2).

Согласно материалам ДТП, оно произошло в результате того, что водитель автомобиля ... ФИО4 не убедился в фиксации автомашины, вышел из неё, а она начала самопроизвольное движение и столкнулась со стоящими автомобилями. В последних водителей не имелось.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей ... и ... была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», автомобиля ... – в АО «ГСК Югория». Гражданская ответственность владельца автомобиля ... в установленном законом порядке не была застрахована.

** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля с составлением акта.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» отказало Леванову О.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «... установившего, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного случая.

** ** ** истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 9324 руб., неустойки – 10349 руб., расходов на проведение оценки – 12000 руб., юридических услуг – 3000 руб., нотариальных услуг – 1700 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... требования Леванова О.А. удовлетворены частично, в пользу Леванова О.А. взыскано 9600 руб. страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза; согласно выводам экспертного заключения ООО «...» от ** ** ** №... повреждения двери передней правой (деформация, царапины, потертости) транспортного средства истца могли образоваться в результате заявленного ДТП ** ** **, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 9629 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – округленно 9600 руб. С учетом результатов независимой экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие названного ДТП.

По убеждению суда, по делу не имелось предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, в том числе поскольку решение финансового уполномоченного в установленном порядке страховщиком не было оспорено, а напротив, исполнено ** ** **.

Также, отказывая в иске, мировой судья сослался на заочное решение ... районного суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №..., которым признан недействительным договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... №... /заключенный между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» в отношении автомобиля ..., г/н №.../.

Так, на момент дорожно-транспортного происшествия ** ** ** полис ОСАГО действовал, несмотря на содержание в себе неверных данных, которые были установлены в последующем, в связи с чем лишь ** ** ** данный договор был признан недействительным судом.

Леванов О.А. мог и должен был исходить из того, что на момент ДТП договор являлся действующим. Кроме того, сам страховщик обратился в суд за признанием данного договора недействительным лишь после того, как было возбуждено настоящее гражданское дело, как и дело по иску ФИО1

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2107 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст.6 и подп. "в" и "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

Согласно подп."к" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Соответственно в рассматриваемом случае с учётом всех обстоятельств дела страховщик не может быть освобождён от выплаты страхового возмещения.

Данная правовая позиция приведена также в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** **, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу по иску ФИО1

С учетом приведенных обстоятельств и правовых норм суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение Леванову О.А. в установленный действующим законодательством срок в полном объеме не выплачено.

В данном случае период просрочки выплаты исчисляется с ** ** ** до ** ** **, соответственно подлежащая взысканию неустойка составит 19968 руб. (9600 х 1% х 208 дней).

По делу также имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», размер которой суд определяет равным 1000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести расходы, связанные с подачей претензии, к судебным издержкам.

Услуги представителя, связанные с подачей претензии и также с представлением интересов в суде, были оплачены истцом в общем размере 15000 руб. /3000 + 12000/.

С учетом обстоятельств дела, суд находит необходимым взыскать в пользу истца 7000 руб. в возмещение указанных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также в силу приведенных норм с ответчика следует взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1700 руб.

Общая сумма судебных расходов составит, таким образом, 8700 руб. (7000 + 1700).

Законных и фактических оснований для взыскания в пользу истца 12000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба по делу не имеется, поскольку основанием для взыскания соответствующих сумм является экспертное заключение, составленное при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 700 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **.

Вынести по делу новое решение:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Леванова Олега Александровича (...) 19968 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 8700 руб. судебных расходов, всего – 29668 рублей.

Отказать Леванову Олегу Александровичу в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 12000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 700 рублей государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник