Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2023 ~ М-1477/2023 от 23.10.2023

Гражданское дело № 2-1693/2023г.

№ 34RS0027-01-2023-001810-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка                               29 ноября 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области в лице судебного пристава-исполнителя Климановой Светланы Ивановны к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Климанова С.И. обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: Адрес назначение объекта: для производства сельскохозяйственной продукции, площадь 14 179 300, 00 кв. м., вид права общая долевая собственность.

В обоснование требований указал, что на исполнении Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 51233/22/34018-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-33-518/2022 года, выданного 01 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области, предметом исполнения является взыскание налогов, пени, штрафа за счет имущества в сумме 14 598 рублей в отношении должника ФИО2 Взыскателем по исполнительному производству является МИФНС России № 6 по Волгоградской области.

Кроме того, на исполнении Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области также находятся исполнительные производства № 69667/20/34018-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-117-2328/2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 117 Центрального района гор. Волгограда по делу № 2-117-2328/2020 года, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 37 401 рубля 25 копеек. Взыскателем по нему является ООО «Финсоюз Актив Юг».

Указанные исполнительное производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 69667/20/34018-СД. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 55 639 рублей 20 копеек.

Согласно материалам исполнительного производства у должника имеется недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: Адрес: для производства сельскохозяйственной продукции, площадь 14 179 300, 00 кв. м., вид права общая долевая собственность.

Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 69667/20/34018-СД в виде указанного выше земельного участка.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещались судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи со ст. 24 ГК РФ находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно ст. 446 ГК РФ.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьями 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положениями ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем из абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 постановления от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что на на исполнении Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 51233/22/34018-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-33-518/2022 года, выданного 01 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области, предметом исполнения является взыскание налогов, пени, штрафа за счет имущества в сумме 14 598 рублей в отношении должника ФИО2 Взыскателем по исполнительному производству является МИФНС России № 6 по Волгоградской области.

Кроме того, на исполнении Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области также находятся исполнительные производства № 69667/20/34018-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-117-2328/2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 117 Центрального района гор. Волгограда по делу № 2-117-2328/2020 года, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 37 401 рубля 25 копеек. Взыскателем по нему является ООО «Финсоюз Актив Юг».

Указанные исполнительное производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 69667/20/34018-СД.

Из текста искового заявления следует, задолженность по исполнительным производствам должником не погашена и составляет 55 639 рублей 20 копеек.

Согласно тексту искового заявления ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: Адрес, назначение объекта: для производства сельскохозяйственной продукции, площадь 14 179 300, 00 кв. м., вид права общая долевая собственность.

Судом также установлено, что принадлежащий ФИО2 земельный участок относится к категории права: доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель для производства сельскохозяйственной продукции в установленном законом порядке не выделена, его границы на местности не установлены и не определены.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ.

Взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Поскольку истцом не представлено доказательств тому, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика, оснований для удовлетворения требований истца не находится.

Отказывая в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, суд исходит также из разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка должника либо обращении взыскания на его долю заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

Кроме того, при принятии решения, судом принято во внимание, что согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1). законности; 2). своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3). уважения чести и достоинства гражданина; 4). неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5). соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объёма требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринято, наличие у должника иного имущества, транспортных средств либо денежных средств на момент обращения в суд судебным приставом-исполнителем не устанавливалось. То есть, судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер к установлению имущества должника и установления его местонахождения в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела не подтверждено соблюдение принципа соотносимости объёма требований истца, меры принудительного исполнения применительно и всего комплекса мер к спорному объекту имущественных прав.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО2, в судебном заседании не добыто, а поэтому в них следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области в лице судебного пристава-исполнителя Климановой Светланы Ивановны к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                            Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

04 декабря 2023 года.