Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2022 (2-4551/2021;) ~ М-4665/2021 от 13.12.2021

Дело №2-568/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                                                        г. Королев

     Королёвский городской суд Московской области в составе: судьи Коноваловой С.В., при секретаре Рамазановой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь, ФИО1. Смерть ее дочери наступила от сочетания тупой травмы тела. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в левой височной области, кровоизлияние в мягких тканей левой теменной височной области, проникающая под апоневроз черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в правой теменно-височной области, с переходом на базальную поверхностной доли, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, в правой теменной и затылочной долях, обширные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, по всей поверхности всего полушария головного мозга, поперечный перелом костей основания черепа, в области средней и передней черепных ямок; тупая травма грудной клетки: переломы 7,8 ребер по задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; обширная ссадина области наружно-верхнего квадранта левой молочной железы, ссадины на задней поверхности левого предплечья; ссадина на уровне левого тазобедренного сустава, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности левого сустава. Указанные повреждения возникли прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть выпирающие части квадроцикла и поверхность дорожного покрытия, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и согласно пункту 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения являлись опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, и повлекли смерть ее дочери.

       Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Калужской области капитаном юстиции ФИО6, рассмотревшим материалы проверки по факту ДТП № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО1 Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен этиловый спирт в концентрации - 0,9 г/л. Несмотря на то, что у следствия имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако учитывая, что ФИО2 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, в возбуждении уголовного дела о совершенном преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 264 УК РФ, отказано.

       В состав наследства ФИО1 вошла 1/2 доли квартиры, расположенная по адресу: <адрес>; ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> иное имущество. Завещание ФИО1 оставлено не было.

       В связи с открывшимся наследством истец была призвана к наследованию в порядке первой очереди по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся супругом ее дочери, скончался в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Клиническая областная больница», то есть через два дня после смерти ее дочери.

       После его смерти к открывшемуся наследству была призвана ответчица, ФИО3, заявившая права на имущество, в том числе вошедшее в состав наследственного имущества ее дочери.

         Истец ФИО4 указывает, что ФИО2 совершено противоправное деяние, находящееся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти ее дочери, в этой связи истец просит признать недостойным наследником ФИО2, отстранив его от наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

         В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

         Ответчик ФИО3 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования ФИО4 не признала, полагала, что каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, ФИО2 не совершал.

       Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь истца ФИО4 - ФИО1. Причиной смерти явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя снегоболотоходом STELS ATV650G государственный регистрационный знак №, перевозя пассажира ФИО1, в нарушение п.п. 2.7. и 10.1., Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по автодороге М-3 «Украина»-Новослободск, со стороны автодороги М-3 «Украина» в сторону <адрес>, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, вызванные темным временем суток, в результате чего в районе 10 км+200 м автодороги М-3 «Украина» - Новослободск, проходящего по территории Думиничского района Калужской области не справился с управлением своего транспортного средства и допустил опрокидывание. В результате данного дорожно - транспортного происшествия водитель снегоболотохода STELS ATV650G государственный регистрационный знак № ФИО2 скончался в нейрохирургическом отделении ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут», пассажир ФИО1 скончалась в нейрохирургическом отделении ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут».

       Данные обстоятельства установлены вступившим в силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Калужской обл. ФИО6, не оспоренном сторонами. В данном постановлении указано, что у следствия имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (поскольку ФИО2 погиб в результате ДТП).

       После его смерти к открывшемуся наследству была призвана ответчица, ФИО3, заявившая права на имущество, в том числе вошедшее в состав наследственного имущества ФИО1 Истец ФИО4, являющаяся матерью ФИО1, просит признать ФИО2 недостойным наследником в связи с тем, что им совершено противоправное деяние, находящееся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти ее дочери.

      В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

      В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

     Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

        Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

        Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

         По смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

          Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

        В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Основным объектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным объектом этого преступного деяния является здоровье и жизнь человека. С объективной стороны данное преступление состоит в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, влекущем наступление тех или иных (установленных ч. ч. 1, 3 и 5 ст. 264 УК РФ) общественно опасных последствий. Ответственность по ст. 264 УК РФ обусловлена наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Субъективная сторона преступления - вина в форме неосторожности.

         Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания ФИО2 недостойным наследником, не имеется, поскольку в судебном порядке не установлено, что ФИО2 умышленно использовал транспортное средство в целях причинения вреда здоровью потерпевшей. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, что повлекло за собой по неосторожности смерть двух лиц, в том числе его самого. Каких-либо умышленных противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны ФИО2 совершено не было.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недостойным наследником ФИО2, отстранив его от наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недостойным наследником ФИО2, отстранив его от наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья                              Коновалова С.В.

                   Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2022 года