Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2023 ~ М-30/2023 от 11.01.2023

к делу № 2-467/2023

23RS0008-01-2023-000082-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 01 марта 2023 г.

    Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пятибратовой И.В.

при секретаре Казанцевой С.И.

с участием истца Тришкиной О.А.

ответчика Едигарян Д.У.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тришкиной Ольги Анатольевны к Едигарян Джульетте Унановне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец просит суд взыскать с Едигарян Д.У. в его пользу сумму долга по договору займа (расписка) от 12.05.2022 г. в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 987 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 12.05.2022 года Едигарян Д.У. взяла на себя обязательство выплатить истцу 50 000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу со сроком возврата денег до 12.09.2022 года, о чем была составлена расписка в простой письменной форме. Однако, до настоящего времени свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила, полученную претензию проигнорировала. В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 года по 10.12.2022 года в размере 1 987 рублей.

    В судебное заседание истец свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик Едигарян Д.У. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование чего указала, что денежных средств у Тришкиной О.А. она не брала. Сын ответчика Едигарян О.Д. был привлечен к уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении истца, однако ущерб Тришкиной О.А. возмещен в полном объеме. Кроме того, требования истца о возмещении причиненного ей морального вреда был предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, Тришкиной О.А. было отказано.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2022 года Едигарян Д.У. составила расписку, в которой обязалась отдать 50 000 рублей различными суммами в течении 4 месяцев Тришкиной О.А. за моральный ущерб за сына (л.д.9).

В претензии Тришкина О.А. предлагает Едигарян Д.У. возвратить ей 50 000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу (л.д.10).

Таким образом, истец подтвердила в претензии и не оспаривала в судебном заседании, что расписка Едигарян Д.У. была составлена не в счет возникших у нее долговых обязательств в рамках ст.807 ГК РФ, а в счет возмещения ущерба, причиненного Тришкиной О.А. незаконными действиями сына Едигарян Д.У. – Едигарян О.Д.

Как следует из ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.05.2022 года Едигарян О.Д. осужден по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч. 2 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Данным приговором Едигарян О.Д. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба Тришкиной О.А.

В рамках уголовного дела Тришкина О.А. обратилась в суд с иском к Едигарян О.Д. о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 8 000 рублей, от которого впоследствии отказалась ввиду его возмещения, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказал, ссылаясь на то, что совершенным преступлением Тришкиной О.А. причинен имущественный вред и основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Не согласившись с принятым решением относительно ее исковых требований, Тришкина О.А. обжаловала приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.05.2022 года, ссылаясь в апелляционной жалобе на спорную расписку, составленную Едигарян Д.У. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 11.08.2022 года приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.05.2022 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Едигарян О.Д. и Тришкиной О.А. оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расписка от 12.05.2022 года не является подтверждением долгового обязательства, соответственно, исковые требования в части взыскания долга по договору займа (расписке) согласно ст.807 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Требования Тришкиной О.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, были уже рассмотрены в рамках уголовного дела и оставлены судом без удовлетворения. Правовых оснований для возложения на Едигарян Д.У. обязанности по компенсации морального вреда за преступление, причиненное Едигаряном О.Д. Тришкиной О.А. у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования Тришкиной О.А. без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 807-808 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Тришкиной Ольге Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Едигарян Джульетте Унановне о взыскании долга и процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2023 года.

Судья И. В. Пятибратова