Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2023 от 13.02.2023

Дело №1-65/2023

УИД- 22RS0010-01-2023-000180-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби                             25 мая 2023 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермаковой А.В.,

при секретаре Морозовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Каменской межрайонной прокуроры Куркиной О.Ю., Турышевой Ю. А.,

защитника – адвоката Копылкова В. А., представившего ордер № 006784, удостоверение №1226,

подсудимого Щенева И. А.,

потерпевшего <данные изъяты>., представителя потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Щенева Ивана Андреевича, *** года рождения, уроженца с. ...., <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. ...., <данные изъяты>:

- *** г. <данные изъяты> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    - *** г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии ст. 70 УК РФ (приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от *** г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден на основании постановления Рубцовского городского суда от 24.04.2019 г. условно - досрочно 1 год 5 месяцев 20 дней;

    - *** г. <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии ст. 70 УК РФ (приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от *** г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- *** г. освобожден на основании постановления <данные изъяты> от *** г. условно досрочно на 7 месяцев 19 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 час. 30 мин. *** г. до 08 час. 15 мин. *** г. подсудимый Щенев И. А. в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к зданию торгового павильона <данные изъяты>., расположенного по адресу ...., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью найденного около торгового павильона камня, разбил стекло в окне павильона, через образовавшийся проем, с целью кражи, проник в помещение торгового павильона, подошел к прилавку, откуда похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты>., с похищенными денежными средствами подсудимый с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему <данные изъяты>. материальный ущерб, который является для потерпевшего значительным.

Подсудимый Щенев И. А. в судебном заседании вину признал частично, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были исследованы показания <данные изъяты>. данные в ходе предварительного расследования, о том, что около 00 часов 00 минут ***, точно сказать не может, но на улице было уже достаточно темно, он ушел из дома, так как у него ранее был конфликт с тещей. После этого, когда вышел из дома, то пошел до ул. .... и в последующем повернул в сторону ул. ..... Когда дошел до ул. ...., то пошел в сторону ул. .... края. В последующем, когда проходил около шашлычного павильона по ул. ...., то у него возник умысел проникнуть в данную торговую точку и похитить что-нибудь ценное, а именно денежные средства, так как думал, что в данном шашлычном павильоне нормальная выручка. Далее он подошел к помещению шашлычной, на земле нашел большой камень, с помощью которого в последующем разбил стекло открывающейся створки окна. Для этого он ударял камнем около 5 раз по стеклу, от чего оно разбилось. После того как стекло разбилось, он через образовавшийся проем в окне, просунул руку внутрь и открыл пластиковую створку окна. После этого он через открытую створку окна, залез в помещение и стал искать денежные средства. Находясь в помещении шашлычной, он искал крупные деньги, а именно бумажные купюры, но найти их не мог. Видел какую-то мелочь, но брать ее не стал, так как умысел был направлен на крупную сумму, так как считал, что в данном павильоне будет хорошая выручка. Немного поискав, он ничего не обнаружил и в последующем вылез через ту открытую створку окна, при этом, когда вылазил, порезал палец на руке. Затем, когда он вылез из магазина, то чтобы остановить кровь, с футболки, которая была на нем, оторвал кусок ткани и забинтовал место пореза, остановив кровь. После всех вышеуказанный действий, ему позвонил отец на телефон и сказал, чтобы он пошел домой, так как его там ждут и переживают. Закончив разговор с отцом, он пошел обратно домой, тем же маршрутом. Может сказать, что разбивать окно, проникать в помещение шашлычной расположенной по ул. .... ему никто не разрешал. Какие-либо денежные средства, в помещении он не видел и не похищал, так как найти их не смог. Кто мог похитить данные денежные средства, он не знает. Когда он проникал в помещение павильона, то никого рядом не было, когда вылез из помещения, то также рядом никого не было и, его никто не видел. Считает, что данных денежных средств в помещении шашлычной не было. Он опустил металлические жалюзи и ушел. Кроме этого поясняет, что во время проникновения он порезал палец. (т. 1, л.д. 175-178, 183-187).

В ходе проверки показаний на месте 26.12.2022 г. Щенев И. А. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 189-194).

Вина Щенева И. А. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> данными в ходе судебного заседания о том, что он является индивидуальным предпринимателем, по ул. .... у него находится торговый павильон, закусочная по продаже шашлыка. В павильоне они работают с супругой. *** г. он закрыл павильон в 21 час. Около 23 часа 30 минут *** г. он приехал в павильон, чтобы оставить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Деньги ему необходимо было оставить в павильоне, так как в ночь он собирался уехать в г. ...., и домой заезжать не собирался, а утром необходимо было делать закупку мяса. Но получилось, так что поездка в г. .... у него сорвалась и утром *** его супруга на одном автомобиле, он на другом автомобиле с разницей примерно в 5 минут подъехали к павильону. Когда он подъехал, на земле он обнаружил стекло, при этом жалюзи на окне были опущены. Когда он поднял жалюзи и прошел в помещение павильона, то обнаружил, что разбито стекло в створке пластикового окна, стекло размера примерно 40 х 90 см., оставленные им в вечернее время денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пропали. Кроме мелких монет и <данные изъяты> рублей, которые оставил в павильоне он, больше денежных средств не было. В ходе осмотра так же было видно, что человек, проникший в помещение павильона что-то искал, так как вещи были сдвинуты со своих мест. Камень, которым было выбито стекло, лежал в помещении павильона. На бетоне под окном, он видел следы бурого вещества, похожего на кровь. Обнаружив хищение указанных денежных средств, они вызвали сотрудников полиции. В ходе разбирательства было установлено, что кражу совершил Щенев И. А., данный мужчина ранее ему знаком не был, ни каких долговых обязательств у него перед ним нет. Доход от деятельности павильона в месяц составляет порядка <данные изъяты> тысяч рублей, у его семьи есть иные источники дохода, в целом доход около <данные изъяты> рублей, но он считает его значительным, так как супруга не трудоустроена, трое детей-студентов находятся на его иждивении, кроме того, и он и супруга имеют хронические заболевания и тратят значительные суммы на лечение;

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> данными в ходе судебного заседания о том, что его брат <данные изъяты>. имеет торговый павильон, где осуществляется продажа шашлыка. *** года в вечернее время, он совместно с братом заехали в указанный торговый павильон, где брат прошел внутрь помещения, оставил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанную сумму брат оставил для своей супруги, чтобы она смогла закупить мясо утром. *** года от брата ему стало известно о том, что в утреннее время, в павильон кто-то проник и похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. У его брата трое детей, которые являются студентами, обучение у всех троих является платным. Супруга его брата не трудоустроена;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что сожительствует с Щеневым, у них совместный ребенок *** г.р., в свидетельство о рождении Щенев в графу отец не вписан, но фактически является ее отцом. *** года с Щеневым И. произошел конфликт, в ходе которого он сказал, что уходит из дома, собрал свои документы и ушел, денежных средств у него не было. Во сколько именно ей неизвестно, но уже очень поздно ночью Щенев И. пришел домой и лег спать. Когда он пришел, то она с ним не общалась. Утром Щенев И. ушел на работу. Через какое-то время *** к ним приехали сотрудники полиции, которые с ее разрешения провели осмотр дома, в ходе осмотра они изъяли обувь, принадлежащую Щеневу И. А., фрагмент футболки (ткани) с веществом бурого цвета (ткань от футболки принадлежит Щеневу), кофту, принадлежащую Щеневу И. А. Может пояснить, что где находился Щенев, когда отсутствовал в ночное время ей неизвестно. Каких-либо денежных средств утром *** у Щенева она не видела. О том, что он похитил какие-либо денежные средства, он ей ничего не говорил. От сотрудников полиции ей стало известно, что он разбил окно в закусочной по ул. ..... .... и совершил хищение денежных средств (т.1, л.д. 67-68);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он является старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «<данные изъяты>». *** он работал по сообщению о преступлении, а именно по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>. из торгового павильона закусочной, расположенной по ул. ..... Ему было известно, что в районе совершения преступления, проживает ранее судимый, освободившийся условно-досрочно из мест лишения свободы Щенев. Так же в группе ОУР была направлена ориентировка следа обуви лица, подозреваемого в совершении преступления. В ходе работы им был проверен по месту жительства по ул. .... Щенев И. А., в ограде дома Щенева И. А., им был обнаружен след обуви, похожий на след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который он видел в ориентировке, в связи с чем, Щенев И. А. был доставлен в отдел полиции(т.1, л.д. 71-72);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что она замужем за <данные изъяты>., индивидуальным предпринимателем у него на ул. .... .... находится торговый павильон, по продаже шашлыка. *** в вечернее время указанный павильон закрывал ее сын <данные изъяты>., домой он пришел около 21 часа 30 минут. Ее супруг в указанный день собирался уезжать в г. .... и домой он вернулся только в ночное время ***, во сколько именно он вернулся, она не знает, так как она спала. Утром *** примерно к 8 часам они на двух автомобилях поехали к торговом павильону. Первой подъехала она, практически через пару минут за ней подъехал супруг. Когда она подошла к павильону, то она увидела, что разбито стекло в окне, о чем она сообщила своему супругу, когда он прошёл в помещение, то они обнаружили, что в помещении павильона, кто-то проникал и видно было, что помещение обыскивали, так как предметы были сдвинуты с мест, был беспорядок. В помещении лежал камень, которым предположительно выбили стекло, также были следы крови на стекле. После чего ее супруг вызвал сотрудников полиции. В ходе разбирательства по приезду сотрудников полиции, ей стала известно, что ночью *** после 22 часов ее супруг заезжал в указанный павильон и оставил в нем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он при осмотре павильона не обнаружил, то есть они были похищены. Может пояснить, что ранее ее супруг неоднократно при необходимости уезжал в ночное время оставлял ей денежные средства для приобретения товара в павильон, а после этого звонил утром и пояснял, что оставил деньги в павильоне в определенном месте. *** года так как поездка у него сорвалась, то на закупку он мог поехать сам и поэтому ей о том, что ночью оставил деньги в павильоне ничего ей не сказал, она об этом ничего не знала. Все денежные средства находятся у ее супруга, так принято в их семье и поэтому взять деньги она не могла. От супруга ей стало известно, что хищение денежных средств совершил Щенев И. А., данный мужчина ей не знаком (т.1, л.д. 73-75);

- сообщением <данные изъяты>. *** в 08 часов 15 минут о том, что по адресу ул. .... (кафе-шашлычная) разбили окно, забрали выручку <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 18);

- заявлением <данные изъяты> от ***, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на *** путем повреждения окна проникло в торговый павильон, расположенный по адресу: ул. ....-...., откуда похитило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые для него является значительным (т.1, л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен торговый павильон по адресу: ул. ...., где изъяты 2 дактокарты, микроволокно, 3 следа обуви, камень, 20 следов пальцев рук, фрагмент стекла с веществом бурого цвета, вещество бурого цвета (т.1, л.д. 20-34);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом № ...., где изъяты фрагмент ткани, кофта, пара обуви (т.1, л.д. 36-40);

- заключением эксперта № № от ***, согласно которому, изъятые в ходе осмотра места происшествия от *** г. по адресу: .... пригодны для определения по ним групповой принадлежности, могли быть оставлены, как обувью, изъятой у Щенева И. А., так и любой другой схожей по форме и размеру. (т.1, л.д. 89-96);

- заключением эксперта №№ от ***, согласно которому, на фрагменте ткани, представленном на исследование обнаружена кровь Щенева И. А. (т.1, л.д. 119-123);

- заключением эксперта № № от *** согласно которому на фрагментах стекол (объект №1), представленных на экспертизу, обнаружена кровь Щенева И.А. На фрагменте марлевого бинта (объект №2), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. Установить генетические признаки данной крови не представилось возможным по причинам изложенным в исследовательской части (т.1, л.д. 128-132);

- протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены в качестве вещественных доказательств кроссовки, камень, фрагменты стекла, фрагмент ткани, буккальные эпителии, следы подошвы обуви (т.1, л.д. 142-147)

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Щенева И. А. доказана.

Позицию подсудимого в судебном заседании о том, что он не похищал денежные средства, так как их в киоске не было, судом расценивается как реализацию права на защиту с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку изложенная подсудимым версия опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля <данные изъяты> представителя потерпевшего <данные изъяты>. и другими материалами уголовного дела.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, его законного представителя и свидетеля-супруги об обстоятельствах совершения преступления, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах его проникновения в торговый павильон, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Как установлено судом, противоправные действия Щенева И.А. совершены с прямым умыслом, из корыстных побуждений, носили тайный характер, поскольку проникая в торговый павильон с целью кражи, подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого не нашел подтверждение в судебном заседании. Как разъяснил в ч. 2 п. 24 Постановления N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. Пленум Верховного Суда РФ, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц-индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности, направленный на систематические прибыли.

В судебном заседании установлено, что Щенев И. А. похитил у потерпевшего, являющегося индивидуальным предпринимателем, имущество, используемое в предпринимательской деятельности, то есть в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд исключает квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в помещение (хранилище) следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что помещение торгового павильона предназначено в том числе, для хранения товарно-материальных ценностей, Щенев И. А. проник в указанное помещение незаконно, против воли собственника, именно с целью хищения чужого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину Щенева И. А. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно выводам комиссии экспертов (заключение № № от *** г.) Щенев И.А. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким либо психическим заболеванием, душевным заболеванием, психическим расстройством не страдал и не страдает. Как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.136-137). Указанное не расходится с материалами дела, с учетом адекватного поведения Щенева И. А., суд находит необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания Щеневу И. А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении Щеневу И. А. вида и размера наказания: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствует необходимая совокупность доказательств подтверждающих нахождение подсудимого на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, и учитывает его при назначении Щеневу И. А. наказания.

С учетом изложенного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного деяния, в действиях Щенева И. А. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признает невозможным исправление Щенева И. А. без изоляции от общества, и считает справедливым и соразмерным содеянному, назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Наказание Щеневу И. А. следует отбывать на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает, что Щенев И. А. совершил средней тяжести преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от *** г., по которому он был освобожден на <данные изъяты> характеризуется отрицательно, что также свидетельствует о его стойкой антиобщественной направленности, в связи чем, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от *** г. подлежит отмене и наказание ему необходимо назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ со Щенева И. А. подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с виновных лиц подлежит возмещению ущерб, причиненный их действиями. По делу вина подсудимого Щенева И. А. установлена.

Исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер ущерба установлен в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>»: кроссовки - передать по принадлежности, камень, фрагменты стекла, фрагмент ткани, букальные эпителии, следы подошвы обуви - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Щенева Ивана Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Щеневу Ивану Андреевичу по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от *** г., к назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по предыдущему приговору и назначить окончательное наказание Щеневу Ивану Андреевичу по совокупности приговоров в виде двух лет трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Щеневу И. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Щеневу И. А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня задержания с *** г. до *** г. и с *** г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание в виде лишения свободы последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Щенева И. А. оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Щенева И. А. процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Щенева Ивана Андреевича в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>»: кроссовки - передать по принадлежности, камень, фрагменты стекла, фрагмент ткани, букальные эпителии, следы подошвы обуви - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий          Ермакова А. В.