Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3965/2019 ~ М-4241/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-3965/2019

УИД 26RS0029-01-2019-007877-34

Определение

о передаче дела по подсудности

25 ноября 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Мягкову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 18 414 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 18 381 руб. 23 коп.,. тень погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной, цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.    ^

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного, значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Считает, что условие, предусмотренное заявлением на получение кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему, статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. ст. 307, 309, 310, 384, 432, 809, 810 ГК РФ

Указал, что в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 582419 руб. 88 коп. (расчет задолженности прилагается). За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 582419 руб. 88 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

Кроме того, сообщает, что положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Мягкова С. С.ча в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 582 419 руб. 88 коп. Взыскать с Мягкова С. С.ча в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9024 руб. 20 коп.

В судебное заседание полномочный представитель истца ООО «ЭОС» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении также ходатайствовал о передаче данного гражданского дела по подсудности в случае смены ответчиком места жительства.

Ответчик Мягков С.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не являлся, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Согласно представленных ОВМ ОМВД России по г. Пятигорску сведений, Мягков С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> А, <адрес>.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, в условиях состязательности гражданского процесса, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о неподсудности данного спора Пятигорскому городскому суду Ставропольского края, что подтверждается обоснованными, подтверждёнными надлежащими доказательствами, в полном объёме исследованными в ходе судебного разбирательства, не входящими в противоречие друг с другом, и не опровергнутыми в ходе судебного заседания.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией Российской Федерации права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Положениями статьи 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 4 указанной статьи ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судом установлено, что обращаясь с вышеуказанным иском в Пятигорский городской суд истец указал адрес ответчика: <адрес>.

В то же время согласно имеющейся в материалах дела справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> Мягков С.С. на момент обращения ООО «ЭОС» в суд с исковым заявлением был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

В соответствии со статьей 3 приведенного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, применительно к гражданскому судопроизводству, адрес регистрации по месту жительства или месту пребывания, если он указан в исковом заявлении, может служить целям определения места жительства ответчика при решении вопроса о территориальной подсудности спора по месту жительства ответчика.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, место жительства ответчика Мягкова С.С. не относится к территории, подпадающей под юрисдикцию Пятигорского городского суда Ставропольского края, как в настоящее время, так и на момент обращения истца в суд с иском.

Поскольку на момент подачи искового заявления ответчик на территории подсудности Пятигорского городского суда Ставропольского края не проживал, постольку дело по иску ООО «ЭОС» к Мягкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Пятигорского городского суда Ставропольского края с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать данное дело на рассмотрение другого суда – Ессентукского городского суда Ставропольского края.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░