Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2023 (11-746/2022;) от 22.12.2022

Копия          11-144/2023

Мировой судья Сагимбаева Ж.К. 24MS0085-01-2017-000888-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Настенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа,

по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-542/17(85) по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Шамсутдиновой Ольги Юрьевны, - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Шамсутдиновой О.Ю. Заявление мотивировано тем, что 21.12.2018г. ПАО Сбербанк уступило ООО «ТРАСТ» право требования кредитной задолженности, в том числе по кредитному договору №№ от 04.06.2015г., заключенного между ПАО Сбербанк и Шамсутдиновой О.Ю. Определением суда от 16.12.2019г. произведена замена взыскателя. На момент перехода прав, срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек. Требование о выдаче дубликата судебного приказа не предъявлялось в суд в связи с тем, что подлинник судебного приказа при заключении договора цессии цедентом не был передан цессионарию, им были сделаны запросы в Банк, службу судебных приставов, однако место нахождения исполнительного документа установить не удалось, меры по его розыску к положительному результату не привели.

Определением мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 27.10.2022г. отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 27.10.2022г.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что заявителем предпринимались попытки установить место нахождения исполнительного документа, имеются основания полагать, что исполнительный документ был утрачен. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек не по вине взыскателя, в период розыска исполнительного документа. Полагает, что взыскатель ООО «ТРАСТ» действовал добросовестно.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 3 статьи 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017г. мировым судьей судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с Шамсутдиновой О.Ю. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 121 736,82 руб. и государственной пошлины в размере 1 817,37 руб., а всего – 123 554,19 руб.

С возражениями относительно судебного приказа должник не обращался, судебный приказ вступил в законную силу и был получен представителем взыскателя 24.05.2017г.

Определением от 16.12.2019г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником – ООО «ТРАСТ».

В процессе рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве из ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю судом получены сведения о том, что 08.06.2017г. на основании судебного приказа от 25.04.2017г. по гражданскому делу №2-542/17(85) в отношении должника Шамсутдиновой О.Ю. о взыскании кредитной задолженности возбуждено исполнительное производство №№, которое окончено 17.04.2018г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Согласно информации, полученной из ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, по состоянию на 05.10.2022г. судебный приказ от 25.04.2017г. по гражданскому делу №2-542/17(85) в отношении должника Шамсутдиновой О.Ю. не значится.

Разрешая заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что с момента окончания исполнительного производства (17.04.2018г.), судебный приказ от 25.04.2017г. по гражданскому делу №2-542/17(85) в отношении должника Шамсутдиновой О.Ю. к исполнению не предъявлялся, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа истек 17.04.2021г., в то время как заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа направлено в суд 17.06.2022г. (согласно оттиска на конверте), куда поступило 21.06.2022г. Убедительных доводов об уважительности пропуска срока предъявления к исполнению судебного приказа заявителем не приведено, как и не указано на наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность предъявления к исполнению судебного приказа в установленный срок. Кроме того, с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве (16.12.2019г.) до истечения срока предъявления к исполнению судебного приказа, ООО «ТРАСТ» с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа не обращался.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Фактически доводы частной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых не усматривается законных оснований, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, и правильно применены нормы материального права, постановлено обоснованное определение по существу рассматриваемого вопроса.

Принимая во внимание изложенное, в также то, что нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 27 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Копия верна.