Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2020 от 20.07.2020

.

Мировой судья с/у № ФИО1 Дело № 12-57/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года

14 августа 2020 года г. Соль-Илецк                            

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Красота» - ФИО1., ФИО2.,

заместителя Оренбургского транспортного прокурора Калашникова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Общества с ограниченной ответственностью «Красота», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

установил

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от 29 июня 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Красота» (далее по тексту – ООО «Красота») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель юридического лица - ООО «Красота», ФИО1 обратилась в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области на него с жалобой. В обоснование своих доводов указала, что ей не было известно о том, что ФИО2 ранее был сотрудником правоохранительных органов, при трудоустройстве в ООО «Красота» тот не сообщил о предыдущем месте работы, что также подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции. При заполнении анкеты Тоняев А.А. указал, что его предыдущая деятельность была связана с юридической практикой. Им работодателю были предъявлены трудовая книжка и военный билет, в которых отсутствовала запись о прохождении последним государственной службы в правоохранительных органах. ФИО1 при приеме на работу ФИО2 не спрашивала у последнего об отсутствии записей о трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как полагает, в силу закона у нее отсутствовала такая необходимость и обязанность выяснять такие сведения. Узнала о том, что ФИО2 является бывшим сотрудником полиции, только во время беседы с заместителем транспортного прокурора Калашниковым Р.В., после чего в 10-ти дневный срок направила соответствующее уведомление в Оренбургский ЛО МВД России на транспорте. Считает, что именно на ФИО2 лежала обязанность при трудоустройстве уведомить ее, как работодателя, о замещении им ранее должности государственной службы, в связи с чем ни ее вины, ни вины юридического лица в данном случае не имеется. Полагает, что отобранные у нее заместителем Оренбургского транспортного прокурора Калашниковым Р.В. объяснения не несут достоверных сведений, так как были получены путем обмана и злоупотребления доверием. Свои объяснения она не читала, написала то, что ей диктовал Калашников Р.В., и поставила свои подписи под давлением указанного должностного лица и угрозами привлечения ее к ответственности. Однако данному обстоятельству мировым судьей не дана надлежащая оценка, ООО «Красота» было признано виновным в совершении правонарушения. Считает, что ни один из перечисленных письменных документов не подтверждает вины юридического лица, а подтверждают лишь трудовую деятельность ФИО2. ФИО2 неоднократно пояснял по настоящему делу, что не сообщал ФИО1 о предыдущем месте работы по своим личным убеждениям. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте работы. Таким образом, полагает, что вину юридического лица в совершении вменяемого правонарушения нельзя признать установленной. По мнению представителя юридического лица, факт знакомства ФИО2 и ФИО1 не подтверждает осведомленность последней о его трудовой деятельности. ФИО1 никакого объяснения не писала, а лишь под давлением подписала напечатанный ранее текст, при этом вслух текст не оглашался, его содержания она не знала, изложенное в объяснении не соответствует действительности. Просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от 29 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины юридического лица.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. При этом пояснила, что объяснение не читала, при этом на нее оказывалось давление со стороны заместителя транспортного прокурора. Только в прокуратуре узнала, что ФИО2 ранее был сотрудником полиции. Запись об этом в представленной им трудовой книжке отсутствовала, в связи с чем ответственность за нарушение законодательства лежит именно на ФИО2

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель юридического лица – ФИО2 показал, что директор ООО «Красота» ФИО1 не знала, что он являлся сотрудником правоохранительных органов, так как он не посчитал нужным сообщать ей об этом, узнала об этом только в прокуратуре. На момент проверки они с ФИО1 не сожительствовали. В транспортной прокуратуре на них оказывалось давление. У них с ФИО1 имеется совместный ребенок.

В судебном заседании заместитель Оренбургского транспортного прокурора Калашников Р.В. возражал против удовлетворения жалобы представителя юридического лица – ООО «Красота», ФИО1 Пояснил, что Оренбургской транспортной прокуратурой в ООО «Красота» проводилась проверка соблюдения требований антикоррупционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности государственных служащих. В ходе беседы им на директора юридического лица ФИО1 никакого давления не оказывалось. Ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Принятое объяснение в последующем было распечатано на соответствующем бланке, прочитав которое, ФИО1 поставила свою подпись. ФИО1 поясняла, что проживает совместно с ФИО2, и ей было известно, что последний работал в правоохранительных органах. При получении объяснений от ФИО1 в прокуратуре также присутствовал ФИО2, который показал трудовую книжку, где отсутствовала запись о работе в правоохранительных органах. ФИО2 пояснил, что книжку, в которой имеется запись о работе в правоохранительных органах, он утратил. Полагает, что отсутствие в трудовой книжке ФИО2 сведений о ранее замещаемой им должности, не может повлечь освобождение ООО «Красота» от административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ. При этом, у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований федерального законодательства, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 64.1 Трудового Кодекса РФ, граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 Указа Президента РФ от 21.07.2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», обязанность, предусмотренная требованиями ч. 2 ст. 12 указанного закона распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 года № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названого перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов РФ и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 указанного ранее Федерального закона, утверждаются органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями п. 6 перечня № 1 приказа МВД России от 16.12.2016 года № 848 «О перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел РФ и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел РФ, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел РФ, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел РФ, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», должность оперуполномоченного входит в указанный перечень.

В соответствии с положениями п. п. 2-4 Постановления Правительства РФ от 21.01.2015 года № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей). Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, юридическое лицо ООО «Красота», в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», абз. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, не сообщило в письменной форме в 10-дневный срок представителю нанимателя (работодателю) ФИО2 по прежнему месту службы – в Оренбургский ЛО МВД России на транспорте о заключенном трудовом договоре с ФИО2, ранее замещавшем должность государственной службы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Красота» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- сведениями из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2020 года, согласно которому ООО «Красота» в лице директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор о приеме на работу ФИО2, ранее замещавшего должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», абз. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в 10-дневный срок не сообщила о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативно-правовыми актами РФ (л.д. 1-5),

- сведениями из сообщения заместителя управляющего ОПФ РФ по Оренбургской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- сведениями из сообщения начальника Оренбургского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

- сведениями из решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- свидетельством о постановке на учет ООО «Красота» в налоговом органе (л.д. №);

- сведениями из справки на директора ООО «Красота» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

- сведениями из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу в ООО «Красота» на должность администратора (л.д. 17),

- сведениями из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на директора ООО «Красота» (л.д.№);

- сведениями из копии выписки из приказа № л/с начальника Оренбургского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 (л.д. №),

- сведениями из акта о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

- сведениями из выписки из ЕГРЮН на ООО «Красота» (л.д.№);

- сведениями из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

- вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.№);

- копией уведомления ФИО2 об обязанностях после увольнения с гражданской службы (л.д. №);

- копией расписки ФИО2 о получении трудовой книжки, извещения и выписки (л.д. №);

- сведениями из ответов начальника Оренбургского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вышеуказанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ООО «Красота» правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что директору ООО «Красота» ФИО1 не было известно о том, что ранее ФИО2 состоял на государственной службе, являлся предметом исследования суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделан верный вывод о том, что вышеприведенный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Красота» состава административного правонарушения и не влияет на степень доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Мировым судьей также учтено, что сам ФИО2 уведомлялся о необходимости соблюдения данной обязанности, при увольнении ему под роспись было выдано уведомление с соответствующим разъяснением.

Также предметом исследования мирового судьи являлся и довод представителей ООО «Красота» о том, что ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 19.29 ░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 2.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ № 273-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░. 3 ░░. 64.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░1 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░», ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░1 ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.29 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 4.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.1 - 30.7 ░░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.29 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

.