Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2023 от 17.02.2023

Дело №12–36/2023

УИД 42RS0032-01-2023-000485-84

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск                                                                     03 мая 2023 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев жалобу Денисова Дмитрия Васильевича на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Вандышева В.Ю. <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Вандышева В.Ю. <...> от ДД.ММ.ГГГГ Денисов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба Денисова Д.В., в которой он просит отменить указанное постановление должностного лица от 10 февраля 2023 года, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действияхсостава административного правонарушения. Заявитель указывает, что 01 февраля 2023 года в 07 час. 50 мин. он управлял автомобилем <...>, двигался по дворовой территории по <...> по своей полосе движения. При разъезде со встречным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что на проезжей части имелось достаточное расстояние для разъезда автомобилей, учитывая расстояние от припаркованного автомобиля до края проезжей части, где помещались оба автомобиля, а также оставалось свободное место, по его подсчетам 1470 см. Полагает, что водитель фио занимал большую часть дороги при разъезде с его автомобилем и не соблюдал боковой интервал, что видно на видеозаписи.

В судебном заседании заявитель Денисов Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, пояснил, что 01 февраля 2023 года в 07 час. 50 мин. он управлял автомобилем <...>, двигался со скоростью 40 км/ч по <...>, в районе <...>. Навстречу ему ехал автомобиль <...> на полосе которого стоял припаркованный автомобиль. Водитель автомобиля <...> объезжая припаркованный автомобиль, при разъезде с ним, задел левым зеркалом по левому зеркалу его автомобиля. Считает, что именно Денисов Д.В. нарушил правила дорожного движения при разъезде с его автомобилем, что послужило причиной ДТП.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, Вандышев В.Ю. в судебном заседаниипояснил, что 01 февраля 2023 года в утреннее время выезжал на место ДТП - на <...>, где автомобили <...> при встречном разъезде столкнулись боковыми зеркалами заднего вида. Им был осмотрен данный участок местности, составлена схема ДТП. Столкновение имело место примерно на середине проезжей части с учетом местного уширения дороги в зимний период, где был припаркован автомобиль. Данный автомобиль являлся препятствием для Денисова Д.В., в связи с чем он должен был уступить дорогу встречно движущемуся автомобилю. Полагает, что в действиях Денисова Д.В. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку он при управлении транспортным средством нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части дороги, выехав на встречную полосу движения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, судприходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч.1 ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, согласно ст.26.11 Кодекса, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Денисова Д.В. к административной ответственности,по мнению должностного лица,послужил факт того, что Денисов Д.В. 01 февраля 2023 года в 07 час. 50 мин., управляя автомобилем <...>, по <...> нарушил расположение автомобиля на проезжей части дороги, выехав на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <...>, под управлением водителя фио, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия Денисова Д.В. квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место дорожно-транспортного происшествия 01 февраля 2023 года осмотрено должностным лицом – инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Вандышевым В.Ю., взяты объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия: Денисова Д.В., фио, составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как следует из пояснений Денисова Д.В. в судебном заседании, двигался он в пределах своей полосы, оставив место для разъезда со встречным автомобилем <...> за пределы своей половины проезжей части не выходил.

Аналогичные объяснения были даны Денисовым Д.В. и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По мнению должностного лица, стороной, предназначенной для встречного движения, по ходу движения автомобиля под управлением Денисова Д.В. считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, с учетом уширения в зимний период проезжей части с правой стороны.

Однако, указанное обстоятельство прямо противоречит положениям п.9.1 Правил дорожного движения РФ, по смыслу которой стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, без учета местных уширений.

Указанным обстоятельствам в обжалуемом постановлении оценка не дана.

При рассмотрении жалобы должностное лицо ссылается на схему места ДТП. Однако,из представленной схемы следует, что ширина проезжей части в месте ДТП (без учёта местного уширения) составляет 4,8 метра. При этом место ДТП обозначено на расстоянии 2,5 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Денисова Д.В., что свидетельствует об обоснованности доводов заявителя о том, что он двигался в пределах своей полосы.

При этом участники ДТП ДенисовД.В. и <...> последовательно утверждают, что каждый из них ехал по своей полосе движения и не выезжал на середину проезжей части.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи невозможно однозначно установить место столкновения автомобилей <...>, под управлением водителя Денисова Д.В. и <...> под управлением водителя фио, невозможно определить, кто из указанных водителей нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу встречного движения.

Иных прямых доказательств, однозначно указывающих на нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения Денисовым Д.В. не имеется, объяснения Денисова Д.В. и фио в указанной части противоречивы. Оценка данным объяснениям в обжалуемом постановлении должностным лицом не приведена.

Таким образом, должностным лицом Вандышевым В.Ю. достоверно не установлены обстоятельства инкриминируемого в вину Денисова Д.В. правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнеустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Денисовым Д.В. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Вандышева В.Ю. от 10 февраля 2023 года о привлечении Денисова Д.В.к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене.

При этом вопрос о виновности иного участника ДТП - водителя фио в произошедшем ДТП не может быть разрешен в ходе производства по данной жалобе.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности Денисова Д.В. по делу об административном правонарушении, имели место 01 февраля 2023 года.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ст. 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Денисова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, вследствие чего вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основаниип. 6 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №18810042210001310352 ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                           /░░░░░░░/        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 12 – 36/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.