Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13746/2022 от 24.11.2022

Судья: Попова О.А.

(дело №2-973/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Акининой О.А.,

Бредихина А.В.,

при помощнике Чуйковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чалышева А.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.09.2022, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Бизнес Профит» к Чалышеву АН – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Чалышева АН, <данные изъяты>), с целью погашения задолженности перед ООО «Бизнес Профит» (ИНН7713551797) по исполнительному производству №-ИП (сводное №-СД):

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БИЗНЕС ПРОФИТ» (далее – истец) в лице представителя по доверенности обратилось в Ставропольский районный суд с иском к Чалышеву А.Н. (далее – ответчик) об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1500,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Чалышеву А.Н. на праве собственности, с целью погашения задолженности ответчика перед истцом.

Судом постановлено указанное решение, на которое назначенным судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокатом ответчика подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании адвокат Акимова И.А., действующая на основании ордера в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Илишкин И.С., действующий на основании доверенности, участие которого обеспечено посредством организации видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что в отношении Чалышева А.Н. в Тропарево- Никулинском ОСП УФССП России по г.Москва находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.06.2016 на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от 27.05.2016, выданного Тверским районным судом г.Москва на основании приговора по делу № 1-5/2016 от 08.02.2016 о взыскании с Чалышева А.Н. в пользу ООО «БИЗНЕС ПРОФИТ» задолженности в размере 5480000,00 рублей (т.1 л.д. 9-63, т.2 л.д.57-75).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления наличия расчетных счетов в банках у ответчика и наличия денежных средств на них были направлены запросы в кредитные организации (т.1 л.д. 64-90).

Из полученных ответов следует, что ответчик имеет расчетные счета в ОАО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Сбербанк России». Однако, не расчетных счетах у ответчика денежные средства отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем 24.06.2016 направлены запросы в МВД России, подразделение ГИБДД. Как следует из ответа на данный запрос, на имя ответчика были зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль универсал «Мицубиси Паджеро», 2008г., г/н №, VIN №, а также легковой автомобиль «Форд Focus», 2001 года выпуска, г/н №, VIN№.

В соответствии с постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.12.2015 в процессе настоящего исполнительного производства автомобиль «Мицубиси Паджеро» 17.12.2015 передан взыскателю – ООО «МЕРИДИАН» в рамках другого исполнительного производства №9132/13/27/77 (т.1 л.д. 91-94).

24.10.2016 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по известным адресам ответчика с целью выявления имущества ответчика. Однако, имущества, в том числе и автомобиля «ФОРД Focus» обнаружено не было (т.1 л.д. 183-184).

В ходе дальнейших исполнительных действий установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 95-100,216-224).

Право собственности Чалышева А.Н. на указанный земельный участок подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Из письменного сообщения филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области от 10.08.2022 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах вышеуказанного земельного участка.

Как следует из письменного сообщения Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП по г.Москвы от 19.05.2022 №б/н, на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП находятся следующие производства в отношении должника Чалышева А.Н.:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Красногорским городским судом. Предметом исполнения является иные взыскания имущественного характера в пользу ООО «МЕРИДИАН», сумма долга составляет 966262,00 рублей,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Никулинским районным судом. Предметом исполнения является задолженность в размере 872505.04 рублей, в пользу ООО «МЕРИДИАН»,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Никулинским районным судом. Предметом исполнения является задолженность в размере 1908859,69 рублей, в пользу ООО «МЕРИДИАН»,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Тверским районным судом г.Москвы. Предметом исполнения является задолженность в размере 5480000.00 рублей в пользу ООО «БАЗИС ПРОФИТ».

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 9227626,73 рублей.

По состоянию на 19.05.2022 остаток задолженности составляет 9091456,47 рублей. Представитель истца указал, что на момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

Иное имущество, кроме земельного участка на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует (т.2 л.д.26).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок является единственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание.

соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Закона РФ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исходя из смысла положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник не исполняет требования исполнительных документов в период для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскании на указанный земельный участок.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на земельный участок с последующим определением цены его реализации судебным приставом-исполнителем, отклонив доводы стороны ответчика о том, что на земельном участке имеются строения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку на земельном участке имеются строения, которые могут быть единственным жильем ответчика.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела сведений о регистрации права собственности на данные строения, их постановке на кадастровый учет не имеется, в связи с чем данные объекты являются объектами самовольного строительства и не приобрели статус жилого помещения.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик имеет место регистрации в г. Москва, что свидетельствует о выборе им места жительства и проживания.

Учитывая, что размещенные на земельном участке объекты не приобрели правового статуса недвижимости, объектов права, они следуют судьбе земельного участка и будут учтены при определении стоимости земельного участка в ходе его реализации.

Иные взыскатели по другим исполнительным производствам, привлеченные к участию в деле, возражений против обращения взыскания на имущество в пользу ООО «Бизнес-Профит» не заявляли.

Изложенная стороной истца в возражениях позиция о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что она подана лицом, не имеющим права на ее подачу, поскольку оснований для назначения ответчику адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями о регистрации ответчика из сообщения исправительного учреждения об адресе выбытия ответчика, назначение ответчику адвоката в целях представления его интересов не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда и не может являться основанием для ограничения доступа к правосудию путем предъявления апелляционной жалобы для проверки законности и обоснованности решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционой жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалышева А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи