Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6806/2020 от 09.06.2020

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело № 33-6806/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-1414/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.А.

судей Самодуровой Н.Н., Пияковой Н.А.,

с участием прокурора Галкиной А.Н.

при секретаре Ивановой О.И.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межевич М.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 февраля 2020г., которым постановлено: «Исковые требования Самарского областного фонда жилья и ипотеки к Межевич М.М., Кравец О.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – удовлетворить.

Прекратить право пользования Межевич М.М., Кравец О.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Межевич М.М. и Кравец О.А. из незаконно занимаемого, принадлежащего СОВЖИ, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от имущества ответчиков.

Взыскать с Межевич М.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы по оплате почтовых отправлений в размере 228 рублей 34 копейки.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самарский областной фонд жилья и ипотеки обратился в суд с исковым заявлением к Межевич М.М., Кравец О.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.12.2008г. решением Автозаводского районного суда г.Тольятти по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Самарское ипотечное агентство» к Межевич М.М., Е.Е., Е.В., Кравец О.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу. Получены исполнительные листы. Определением 13.07.2012г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № на Самарский областной Фонд жилья и ипотеки. 24.07.2013г. Автозаводским районным судом г.Тольятти вынесено решение о взыскании с Межевич М.М. в пользу СОФЖИ задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу. Получен исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство №, по объединенным исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом исполнения является: Обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства, согласно ст.58 ФЗ «Об ипотеке» истец воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой нереализованное на публичных торгах заложенное имущество и принял его на баланс. ДД.ММ.ГГГГ. на спорную квартиру зарегистрировано право собственности за СОВЖИ, о чем сделана запись в ЕГРН, в связи с чем ответчики и члены их семьи утратили право пользования жилым помещением с указанной даты. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Межевич М.М., Кравец О.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства просил прекратить право пользования Межевич М.М., Кравец О.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу; выселить Межевич М.М. и Кравец О.А. из незаконно занимаемого, принадлежащего СОВЖИ, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от имущества ответчиков; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы по оплате почтовых отправлений в размере 913 рублей 36 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить Межевич М.М.

В заседание судебной коллегии стороны и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение вынесено законно и обосновано, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 1 ЖК РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона (ч. 5 ст. 1 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что09.12.2008г. решением Автозаводского районного суда г.Тольятти по гражданскому делу №2-7162/2008 удовлетворены исковые требования ОАО «Самарское ипотечное агентство» к Межевич М.М., Е.Е., Е.В., Кравец О.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением 13.07.2012г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-7162/2008 на Самарский областной Фонд жилья и ипотеки.

24.07.2013г. Автозаводским районным судом г.Тольятти вынесено решение о взыскании с Межевич М.М. в пользу СОФЖИ задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство №, по объединенным исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом исполнения является: Обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе исполнительного производства, согласно ст.58 ФЗ «Об ипотеке» истец воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой нереализованное на публичных торгах заложенное имущество и принял его на баланс.

Таким образом, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики – Межевич М.М. и Кравец О.А., что подтверждается Выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ответчики пользуются не принадлежащим им жилым помещением, чем нарушают права собственника - СОФЖИ, предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, поэтому требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с чем, требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения подлежали удовлетворению.

Доводы о несогласии с вынесенным решением об обращении взыскания на спорное жилое помещение не состоятельны, поскольку не являются предметом рассмотрения, являясь собственником квартиры, в соответствии со ст. 209 ГК РФ истец вправе требовать устранение всяких нарушений его права.

Так как иск о выселении ответчика и ее внука из жилого помещения относится к спорам неимущественного характера, само исковое требование фактически удовлетворено, судебные издержки взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Что же касается доводов жалобы, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобуМежевич М.М.без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи