Судебный акт #1 (Протокол) по делу № 2-1177/2023 ~ М-763/2023 от 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года                                                                                                     г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н.,

при секретаре Сорокиной А.С.,

с участием представителя истца Мясоедовой Т.Н. по доверенности Череповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1177/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-000921-62) по иску Мясоедовой Т.Н. к администрации г. Тулы, Юргенсон С.Ю., Тучковой Н.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Мясоедова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, Юргенсон С.Ю., Тучковой Н.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Совладельцами жилого дома являлись ответчики Юргенсон С.Ю. и Тучкова Н.Ю. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 марта 2013 года им были выделены обособленные части жилого дома, право общей долевой собственности прекращено.

Она пользуется обособленными помещениями в литера А помещение № площадью 10,1 кв. м, помещение № площадью 5,2 кв. м, в литера А2 помещение № площадью 7,1 кв. м, в литера Б помещение № площадью 9,2 кв. м, в литера а3 помещение № площадью 8,1 кв. м, а также навесом литера а4. Общая площадь помещений оставляет 42,9 кв. м. Спора с ответчиками не имеется.

Блок жилого дома, находящийся в ее пользовании находится в реконструированном состоянии. Реконструкция была произведена ее отцом Мясоедовым Н.И. Техническим заключением подтверждено, что дом находится в нормальном техническом состоянии, качество строительства и характеристики строительных материалов при существующих нагрузках не создают угрозы жизни и здоровью граждан, пригодны к эксплуатации в соответствии с целевым назначением.

Просила: сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней, Мясоедовой Т.Н., право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, назначение: жилой лом, общей площадью 42,9 кв. м, состоящий из следующих помещений: в литера А – помещение № площадью 10,1 кв. м, помещения № площадью 5,2 кв. м, в литера А2 – помещение № площадью 7,1 кв. м, в литера Б – помещение № площадью 9,2 кв. м, в литера а3 – помещение № площадью 8,1 кв. м, навеса литера а4, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить ее право общей долевой собственности на ? долю жилого дома площадью 88,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Мясоедова Т.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель истца Мясоедовой Т.Н. по доверенности Черепова О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Юргенсон С.Ю., Тучкова Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ходе производства по делу против заявленных исковых требований не возражали.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно архивной справке о земельном участке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Областное БТИ», объект капитального строительства по адресу: <адрес> (ранее числился по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>) был принят на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ, с указанием почтового адреса: <адрес>. Площадь земельного участка составила 936,0 кв.м. Владельцев указан ФИО

В материалах инвентарного дела содержится договор застройки, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщику ФИО предоставлялся на застройки сроком на 50 лет, считая с 1940 по 1990 год земельный участок под №, в квартале А, ч. IV, всего мерою 936,0 кв. м, заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес>, в котором указано, что домовладение расположено на земельному участке площадью 936 кв. м. На основании вышеуказанного заключения принято решение Райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах инвентарного дела отсутствует).

В ходе проведения технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изменение границ земельного участка, в результате чего площадь по фактическому пользованию составила 997,0 кв. м, в том числе самовольно занятая земля площадью 61,0 кв.м.

Постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оставлении на месте выстроенных строений и закреплении земельного участка по адресу: <адрес>», самовольно занятый земельный участок площадью 61,0 кв. м закрепить за домовладением <адрес> в постоянное пользование. Общую площадь земельного участка считать равной 997,0 кв.м.

По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение находится на земельном участке площадью по фактическому пользованию 997,0 кв. м.

Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеназванное домовладение расположено на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке.

Как видно из технического паспорта на жилой дом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, назначение объекта – жилой дом, используется по назначению, год постройки строения А – 1940, Б - 1996. Общая площадь строения А – 96,3 кв. м, Б – 9,2 кв. м, в том числе жилая площадь строения А – 73,0 кв.м, жилая Б – 9,2 кв. м.

Правообладателями вышеуказанного домовладения указаны:

- Тучкова Н.Ю. – ? жилого дома, общей площадью 88,2 кв. м, лит. А, А1, А2, а; а1, а2, а3, а4;

- ФИО – ? доля жилого дома

- Мясоедова Т.Н. – ? жилого дома, общей площадью 88,2 кв. м, лит. А, А1, А2, а; а1, а2, а3, а4.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 марта 2013 года произведен выдел принадлежащей Тучковой Н.Ю. ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> в натуре, ей в собственность выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из жилых помещений площадью 4,9 кв. м, 6,1 кв. м, 20,8 кв. м, 4,2 кв. м в лит. А, лит. А1, лит. а2, надворные постройки лит. Г - сарай, лит. Г9 – гараж. Произведен выдел принадлежащей Юргенсон С.Ю. ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> в натуре, ей в собственность выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из жилого помещения площадью 13,55 кв. м в лит. А, лит. а, лит. а1, надворные постройки лит. Г2 - сарай, лит. Г6 – уборная. На Тучкову Н.Ю., Юргенсон С.Ю. в солидарном порядке возложена обязанность по проведению переоборудований в жилом доме <адрес>, а именно: демонтировать перегородки между существующими помещениями: помещением 1 лит. А и помещением 2 лит. А, между помещением 2 лит. А и помещением 3 лит. А; помещение 1 лит. А разделить перегородкой на расстоянии 2,41 м от правой стены и 2,72 м от левой стены на два новых помещения: помещение 1 лит. А и помещение 2 лит. 2 лит. А; между помещением 2 лит. А и помещением 4а лит. А возвести перегородку на расстоянии 4,98 м от верхней стены и 1,54 м от нижней стены; между помещением 3 лит. А и помещением 4а лит. А возвести перегородку на расстоянии 2,41 м от правой стены и 2,72 м от левой стены; обустроить новые дверные проемы между помещением 1 лит. а и помещением 2 лит. А, между помещением 4 лит. А и помещением 4а лит. А; перегородки выполнить из ГКЛ с двухслойной обшивкой на металлическим каркасе С112 толщиной 150 мм; осуществить перенос электрического счетчика из помещения 2 площадью 5,3 кв. м лит. А в часть жилого дома, оставшуюся в пользовании ФИО, ФИО; переоборудовать систему отопления в жилом доме <адрес>, установив автономные системы отопления в части жилого дома, оставшейся в пользовании ФИО, ФИО, и в части жилого дома, переданной в собственность Юргенсон С.Ю. На ответчиков ФИО, ФИО возложена обязанность не чинить препятствий Тучковой Н.Ю., Юргенсон С.Ю. в производстве переоборудований в жилом доме <адрес>. Право общей долевой собственности Тучковой Н.Ю. и Юргенсон С.Ю. на домовладение <адрес> прекращено.

Заочное решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником к его имуществу в виде 1/8 доли домовладения, являлась дочь Мясоедова Т.Н., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мясоедова Т.Н. приобрела также у ФИО 1/8 на указанный жилой дом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Мясоедовой Т.Н. (1/4 доля в праве).

Изложенное свидетельствует о том, что истец Мясоедова Т.Н. стала правообладателем ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома в целях повышения благоустройства, удобства, улучшения жилищных условий и эксплуатационных характеристик домовладения по указанному выше адресу произведена реконструкция жилого помещения площадью 42,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего отдельный вход.

Для сохранения вышеназванной реконструкции истец обращалась в администрацию г. Тулы с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном виде, но получили отказ.

Таким образом, помимо судебного порядка у истца не имеется иной возможности оформить свои права в отношении самовольного строения.

Согласно пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния блока жилого дома блокированной застройки (1/4 доли в праве жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у жилого помещения площадью 42,9 кв. м, нарушения СНиП отсутствуют. Конструктивные решения и строительные материалы жилого помещения, площадью 42,9 кв. м, соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, противопожарным нормам и правилам. Жилое помещение площадью 42,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует (на дату проведения экспертизы) параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Жилое помещение площадью 42,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пригодно для эксплуатации. Жилое помещение площадью 42,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих. Обследованное жилое помещение площадью 42,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц. Сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом произведенной реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано, исследование технического состояния помещений после их реконструкции проведено экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж и опыт работы, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалиста, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, реконструкция вышеназванного жилого дома согласована истцом с АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагоргаз». Централизованного водоснабжения в указанной части жилого домовладения не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта не допущено, самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие возражений собственников рядом расположенных строений, суд полагает возможным сохранить блок жилого дома общей площадью 42,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Разрешая требования истца о выделе ей в натуре доли домовладения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно материалам дела, истец Мясоедова Т.Н. фактически пользуется частью жилого дома с отдельным входом, состоящую из помещений: в литера А – помещение № площадью 10,1 кв. м, помещения № площадью 5,2 кв. м, в литера А2 – помещение № площадью 7,1 кв. м, в литера Б – помещение № площадью 9,21 кв. м, в литера а3 – помещение № площадью 8,1 кв. м, навеса литера а4.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Исходя из изложенного, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, суд приходит к выводу, что требования истца о выделе ей в собственность фактически занимаемого блока жилого дома, подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а поэтому суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности Мясоедовой Т.Н. на ? долю жилого дома площадью 88,2 кв. м, расположенного по вышеназванному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,9 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 10,1 ░░. ░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 5,2 ░░. ░, ░ ░░░░░░ ░2 – ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 7,1 ░░. ░, ░ ░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 9,2 ░░. ░, ░ ░░░░░░ ░3 – ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 8,1 ░░. ░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░4.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░