Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2022 от 21.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года

Дело ***

УИД 51RS0***-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                      ЗАТО ***

Североморский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при помощнике судьи Шагаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюк Анны Владимировны к Байдашеву Дамиру Хахармановичу о возмещении материального вреда,

установил:

Кинкладзе Н.В., действуя в интересах Малюк А.В., обратился в суд с иском к Байдашеву Д.Х. о возмещении материального вреда.

             В обосновании заявленных требований указано, что 11.02.2019 между истцом и Байдашевым Д.Х. заключен договор аренды автомобиля марки ***.з. ***. *** произошел сход снега с крыши дома на припаркованный рядом с ним указанный автомобиль, которому были причинены технические повреждения. Для определения величины ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 согласно заключению, которого размер ущерба составил 188 272,38 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба 188 272,38 руб., оплату услуг независимого эксперта 15 000 руб., неустойку, согласно п. 5.1 договора аренды –                188 272,38 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 6 965,45 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

           Ответчик Байдашев Д.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Картамамбетова Г.Г., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом представила письменное заявление, в котором просила снизить размере неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Управляющая компания Кристалл», ООО "Первая управляющая компания", представители которых, в судебное заседание не явились, письменного мнения не предоставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

           По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

            В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

              В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

            Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства ***, г.р.з. *** 11.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства сроком с 11.02.2019 г. по 11.03.2019 г.

           Материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по Договору аренды, передав ответчику названное транспортное средство.

           Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 25 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени действия договора. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску от 02.03.2019 следует, что 23.02.2019 Байдашев Д.Х. припарковал автомобиль ***, г.р.з. *** с торца *** в ***. В 22 час. 40 мин. сработала сигнализация, подойдя к автомобилю Байдашев Д.Х. обнаружил, что с кровли дома сошел снег и наледь, которые упали на крышу автомобиля, повредив ее, смяв внутрь салона, при этом разбилось заднее обзорное стекло, помяв капот, треснуло переднее обзорное стекло.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Байдашева Д.Х. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, также в возбуждении уголовного дела отказано в отношении самого Байдашева Д.Х. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, по п. 2 ч. 1           ст. 24 УПФ РФ.

            Принимая во внимание обстоятельства, установленные материалами дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Байдашева Д.Х. - собственной неосмотрительностью, припарковавшего автомобиль под крышей дома, имеется прямая причинно-следственная связь.

          В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

              Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

           В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный имуществу, наступает гражданская ответственность виновного лица, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

              Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

           Для определения величины ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

           Согласно отчету независимого оценщика № 1803/19103 от 23.02.2019                  стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 188 272,38 руб.

             По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

             Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами.

          Кроме того, ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в причинении истцу убытков, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения ущерба в размере 188 272,38 руб. обоснованными и удовлетворяет их.

           При этом за нарушение обязательств по добровольному возмещению причиненного вреда договором аренды от 11.02.2019 предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение арендодателю убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1             ст. 394 ГК РФ).

             Как указано ранее, в соответствии с п.5.1 в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

           Ущерб ответчиком возмещен не был, равноценный автомобиль не предоставлен, обратного суду стороной ответчика не представлено. С 11.03.2019 (15-й день с момента повреждения автомобиля) на момент подачи искового заявления в суд *** просрочка составила 796 дней, таким образом, размер пени составил 1 498 648 руб., который был снижен стороной истца до размера причиненного ущерба - 188 272,38 руб.

          В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

              При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени по ходатайству ответчика до 40 000 рублей.

            В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 956, 45 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб.

          Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Малюк Анны Владимировны к Байдашеву Дамиру Хахармановичу о возмещении материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Байдашева Дамира Хахармановича, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Малюк Анны Владимировны материальный ущерб в сумме 188 272,38 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме               6 956,45 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., а всего 250 237, 83 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в апелляционном порядке через Североморский районный суд *** в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                         А.А. Ревенко