Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2016 ~ М-683/2016 от 30.08.2016

Дело №2-717/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                                14 сентября 2016 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Зайцеву И.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее по тексту решения - ПАО «Транскапиталбанк») обратилось в суд с иском к Зайцеву И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым И.В. было направлено в ОАО «Транскапиталбанк» заявление на получение кредита на потребительские цели <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 224000 рублей на срок 60 месяцев, под 20,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. В целях выполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил заемщику денежные средства в размере запрашиваемой суммы кредита 224000 рублей на счет, открытый заемщику в Новосибирском филиале ПАО «Транскапиталбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Однако с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократные напоминания банка о сроках оплаты, заемщик перестал исполнять обязанности по оплате. В настоящее время от уплаты долга уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствии с условиями кредитного договора было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по нему. Согласно требованию заемщику был предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ для досрочного возврата кредита в полном объеме и расторжении кредитного договора. Однако, в указанный срок денежные средства в погашение задолженности не поступили. Возврат задолженности в добровольном порядке не выполняется. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, предоставив заемщику денежные средства. Однако, заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. В результате чего ответчиком допущено существенное нарушение условий договора. Согласно пункту 12 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Зайцева И.В. по кредитному договору составляет 273541 рубль 84 копейки, в том числе: 209999 рублей 34 копейки - основной долг; 52293 рубля 23 копейки - просроченные проценты; 11249 рублей 27 копеек - неустойка. ДД.ММ.ГГГГ внеочередным Общим собранием акционеров Открытого акционерного общества «Транскапиталбанк» принято решение изменить наименование открытого акционерного общества «Транскапиталбанк» на следующее: полное фирменное наименование ПАО «Траснкапиталбанк»

Истец просил суд:

1) расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

2) взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 273541 рубль 84 копейки;

3) взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору <данные изъяты> рот ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20,9 процентов годовых, начисленных на сумму основного долга и штрафных санкций в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам данного дела;

4) взыскать соответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11935 рублей 42 копейки.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, притом, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражал, пояснив, что считает их законными и обоснованными, погашение кредита им не производится из-за тяжелого материального положения, от дальнейшего погашения, он не отказывается, но готов это делать по мере возможности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные истцом, по которым установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Представленной в материалах дела копией кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ОАО «Транскапиталбанк» и Зайцевым И.В. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 224000 рублей, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, под 20,9% годовых, на условиях предусмотренных договором.

Получение Зайцевым И.В. кредита в сумме 224000 рублей подтверждается представленной в материалах дела копией лицевого счета заемщика.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста искового заявления, представленных документов, усматривается, что Зайцев И.В. за период действия кредитного договора допустил длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Зайцевым И.В. своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Из представленной в материалах дела выписки из лицевого счета заемщика усматривается, что по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 273541 рубль 84 копейки, в том числе: 209999 рублей 34 копейки - основной долг; 52293 рубля 23 копейки - просроченные проценты; 11249 рублей 27 копеек - неустойка.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежей.

С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчик его не оспаривал.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиком суду не представлено, как и доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, либо ее иного размера.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Зайцевым И.В. обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 273541 рубль 84 копейки.

Истцом среди прочих, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, в размере 11249 рублей 27 копеек, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 69, 73, 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки в сумме 11249 рублей 27 копеек, при сумме неисполненных обязательств в 262292 рубля 57 копеек, суд признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20,9 процентов годовых, начисленных на сумму основного долга и штрафных санкций в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам данного дела, суд приходит к выводу о том, что данное требование заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что у кредитора будет иметься возможность обратиться с иском для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период со дня вынесения настоящего судебного постановления до дня фактического исполнения обязательства.

В настоящее время, произвести расчет сумм, заявленных истцом к взысканию с ответчика, не представляется возможным по причине того, что суд не располагает данными о том, когда судебное постановление по делу вступит в законную силу.

Истцом среди прочих исковых требований заявлено требование о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ОАО «Транскапиталбанк» с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако последним задолженность не была погашена.

При заключении договора кредитор вправе был рассчитывать на своевременный возврат заемщиком суммы долга и уплату начисленных на нее процентов за пользование кредитом. Допущенные Зайцевым И.В. нарушения с учетом размера просроченных платежей и периода просрочки являются существенными, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд принимает решение о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11935 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Зайцеву И.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Транскапиталбанк» и Зайцевым И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Зайцева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Транскапиталбанк» и Зайцевым И.В., в размере 273541 (двести семьдесят три тысячи пятьсот сорок один) рубль 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Транскапиталбанк».

Взыскать с Зайцева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» судебные расходы в размере 11935 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 42 (сорок две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                                                А.С.Уманец