Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3711/2022 ~ М-3004/2022 от 26.08.2022

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-004477-72

Дело № 2-3711/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 октября 2022 года        город Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи                        Матюшевой Е.П.,

при помощнике судьи                                        Козько Ю.В.

    с участием:

    представителя истца                                           Толмаковой В.В.,

    ответчика                                                             Никишина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» к Никишину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В августе 2022 года истец обратилось в суд с исковым заявлением к Никишину А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил:

- взыскать с Никишина А.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» задолженность по договору займа в сумме – 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 14 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 22 800 рублей, штраф за непредоставление залогового имущества на осмотр в сумме – 39 000 рублей, штраф за нарушение сроков передачи имущества в сумме – 65 000 рублей, а всего 240 800 рублей;

- взыскать с Никишина А.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные и сумму займа 100 000 руб., по ставке 82,419 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности;

- взыскать с Никишина А.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности;

- обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – тип ТС - легковые автомобили универсал, марка: ФИО2 1,6 SE, год выпуска: 2008, VIN: №, кузов: №, цвет: серебристый, гос. номер: №, ПТС: <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД МВД России по г. Севастополю, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 130 000 рублей, для погашения из стоимости предмета залога требования взыскателя – ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум»;

- взыскать с Никишина А.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» расходы по уплате нотариального тарифа в сумме 600 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 608 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньги на максимум» и Никишиным А.В. был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением № №. Согласно п. 1. договора Заимодавец - передает Заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п. 2, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п. 4. п. 6. индивидуальных условий Договора. Денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № №. Общая сумма к возврату составила 107 000 руб., из которых 100 000 руб. – сумма займа, 7 000 руб., - сумма процентов за пользование займом.

В обеспечение обязательств, согласно п. 10 Никишин А.В. предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство – тип № - легковые автомобили универсал, марка: Ниссан Альмера Классик 1,6 SE, год выпуска: 2008, VIN: №, кузов: №, цвет: серебристый, гос. номер: №, ПТС: <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД МВД России по г. Севастополю, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется но соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 Договора, стороны пришли к соглашению об установлении согласованной стоимости транспортного средства в размере 130 000 рублей.

В установленный договором срок Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства по настоящее время не вернул.

По данным Истца задолженность Ответчика составляет 240 800 руб.

Согласно п. 2 Договора потребительского займа с залоговым обеспечением договор действует до момента исполнения принятых на себя обязательств по нему.

Просит взыскать задолженность по договору займа в сумме и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ФИО2 1,6 SE.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал на заявленном размере денежного взыскания, не согласен с размером процентов, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньги на максимум» и Никишиным А.В. был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением № №. Согласно п. 1. договора Заимодавец - передает Заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п. 2, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п. 4. п. 6. индивидуальных условий Договора. Денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № №. Общая сумма к возврату составила 107 000 руб., из которых 100 000 руб. – сумма займа, 7 000 руб., - сумма процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнительных обязательств, согласно п. 10 Никишин А.В. предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство – тип № - Легковые автомобили универсал, Марка: ФИО2 1,6 SE, год выпуска: 2008, VIN: №, кузов: №, цвет: серебристый, гос. номер: №, ПТС: <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД МВД России по г. Севастополю, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № № Никишину А.В. были переданы денежные средства в сумме 100 000 руб.

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ Никишин А.В. свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Деньги на максимум» направило Никишину А.В. уведомление, в котором содержались требования о погашении долга и, в случае невозможности оплаты задолженности по Договору, передаче в течении 3-х календарных дней с момента отправки данного уведомления заложенного имущества Заимодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания, в соответствии п. 7.5. Общих условий Договора.

В соответствии с п. 6.8.4 Общих условий договора при нарушении Заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от Залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Письменное требование Заимодавца, согласно п. 6.1.4 Общих условий Договора считается полученным Заемщиком по истечении 5 календарных дней с даты его отправки по адресу Заемщика, указанному в Договоре потребительского займа. При нарушении Заемщиком сроков передачи заложенного имущества Займодавец для обращения на него взыскания, последний в праве предъявить Заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % процентов от стоимости имущества, согласованной Сторонами.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора и п. 7.3 общих условий Договора неустойка начисляется в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом се не превышения 20 % от суммы задолженности в год.

В соответствии п. 7.4 общих условий договора потребительского займа и п. 12 Договора в случае просрочки при нарушении Заемщиком сроков уведомлений Заимодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, вправе потребовать от Заемщика уплаты договорной неустойки в размере 30% от суммы займа.

ООО «МКК «Деньги на максимум» свои обязательства перед Никишиным А.В. выполнило ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 120 000 руб., - основной долг, 19 200 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 840 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 36 000 руб. – штраф за нарушение уведомления об изменении контактов, 60 000 штраф за нарушение сроков передачи имущества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статей 811 и 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа (очередной части займа, в случае возвращения займа по частям), а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, истец обратиться к ответчику с требованием о предоставлении предмета залога. Однако, ответчиком данное требование не было исполнено. Данные обстоятельства не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку взятые на себя обязательства ответчик в установленный в договоре срок не исполнил, исковые требования истца о взыскании задолженности являются правомерными.

Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

В материалы дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору оказания услуг, возникновение задолженности, полагаю возможным уменьшить сумму неустойки, поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным, уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, и штрафов до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151- ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

За неисполнение обязательств в соответствии с условиями договора применяется неустойка в виде пени в размере 2% в день от суммы неисполненного обязательства (п. 12 договора), общая сумма неустойки не может превышать 20% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за исключением изъятий, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удостоверения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016), в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований частично.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 608 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

                            решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никишина Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» задолженность по договору займа: основной долг в сумме – 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, 14000 сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Никишина Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные и сумму займа 100 000 руб., по ставке 82,419 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности.

Взыскать с Никишина Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – тип № - легковые автомобили универсал, марка: ФИО2 1,6 SE, год выпуска: 2008, VIN: №, кузов: №, цвет: серебристый, гос. номер: №, ПТС: <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД МВД России по г. Севастополю, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 130 000 рублей, для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя.

Взыскать с Никишина Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 608 (одиннадцать тысяч шестьсот восемь) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение в окончательной форме составлено 1 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судья            /подпись/                Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>