Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-301/2021 от 29.01.2021

Дело 1-301/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

          г. Бийск                              31 марта 2021 года

    Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А.,

при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Криволуцкой Н.А.,

подсудимого Дериглазова Вячеслава Владимировича,

защитника Баскаковой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дериглазова Вячеслава Владимировича, *** имеющего судимости:

- ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Дериглазов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 31 августа 2020 года до 08 часов 42 минут 01 сентября 2020 года, Дериглазов В.В. в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства, а именно в половине дома № по ул. """, г. Бийска, Алтайского края, в которой он проживает. В это время у Дериглазова В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Ж., с незаконным проникновением в жилище, а именно в половину дома № по ул. """, г.Бийска, Алтайского края.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Дериглазов В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, перелез через забор на территорию усадьбы половины дома № по ул. """, г. Бийска, Алтайского края, в которой проживает Ж., затем через незапертые на запирающие устройства двери вошел в помещение веранды половины дома № по ул. """, г. Бийска, Алтайского края, в которой проживает Ж., тем самым незаконно проник в жилище, где, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, тайно похитил имущество Ж., а именно:

-электрическую пилу «Интерскол», стоимостью 3776 рублей 50 копеек,

-дрель «Интерскол», стоимостью 2821 рубль 00 копеек,

-угловую шлифовальную машину «Макита», стоимостью 2535 рублей 00 копеек,

-шуруповерт, зарядное устройство, две аккумуляторные батареи в комплекте, стоимостью 2469 рублей 35 копеек,

-удлинитель Партнер-электро, стоимостью 369 рублей 85 копеек, всего имущества на общую сумму 11971 рубль 70 копеек.

В дальнейшем похищенным имуществом Дериглазов В.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ж. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Дериглазов В.В. вину в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены и исследованы его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он проживает в половине дома по ул. """ г.Бийска, во второй половине дома проживает Ж. с семьей. Ранее он видел, что Ж. работал электроинструментами на усадьбе своего дома. С этой целью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 31 августа 2020 года на 1 сентября 2020 года через забор перелез на территорию Ж., прошел через незакрытую дверь в помещение веранды ( пристройку), откуда забрал шуруповерт в кейсе, электропилу, болгарку, дрель и удлинитель, которые решил похитить, чтобы продать и приобрести алкоголь, принес указанный электроинструмент к себе домой и лег спать. 1 сентября 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, которые спросили, известно ли ему о краже инструмента Ж., он признался, что похитил инструменты, которые у него были изъяты. Вину в совершении преступления признает полностью. ( том 1 л.д. 88-90, 209-210).

В ходе проверки показаний на месте Дериглазов В.В. подтвердил свои показания и указал на пристройку половины дома по ул. """ г.Бийска, откуда он похитил имущество Ж. ( том 1 л.д. 109-114).

Кроме признания вины подсудимым Дериглазовым В.В. его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Ж., данными в судебном заседании, согласно которым Дериглазов В.В. его сосед, проживает во второй половине дома. 31 августа 2020 года в 7 часов он ушел из дома на работу, 1 сентября 2020 года около 9 часов вернулся домой, обнаружил отсутствие шуруповерта с двумя батареями и зарядным устройством, которые находились в чемодане, электродрели «Интерскол», электропилы «Интерскол», болгарки ( углошлифовальной машины) и удлинителя. Электроинструмент находился на летней веранде на полу, которая пристроена и находится под одной крышей с домом, вход в нее осуществляется через дверь из кухни дома, а также через дверь с огорода. Он спросил у дочери, где находится инструмент, та сказала, что около 22-23 часов уходила из дома, в котором оставались его теща и жена, где имущество она ( дочь) не знает. Он вызвал сотрудников полиции, которые приехали со служебной собакой и которая довела через огород ко второй половине дома, в которой проживает Дериглазов В.В. Последний вышел из дома, в недостроенной пристройке дома он увидел весь похищенный инструмент, который был изъят, а впоследствии ему возвращен. Со стоимостью ущерба, установленной в обвинительном заключении 11 971 рубль 70 копеек, он согласен, ущерб является для него значительным. Он проживает с женой и тещей, с которыми ведет общее хозяйство, а также внуком, общий совокупный доход в месяц составляет 63000 рублей, из которых ежемесячно оплата коммунальных услуг составляет 5000 рублей и кредит 15000-17000 рублей.

Показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 31 августа 2020 года около 7 часов ее отец Ж. ушел на работу из дома по """. Около 22 часов она с сыном поехала к подруге, видела, что инструменты отца ( электрическая пила, шуруповерт в кейсе с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, дрель, угловая шлифовальная    машинка и удлинитель) лежали в надворной постройке, пристроенной к половине дома. Около 6 часов 1 сентября 2020 года она вернулась домой, около 7 часов домой вернулся с работы отец, который спросил, где находятся инструменты, она сказала, что когда уходила из дома, они были на месте. После этого отец вызвал сотрудников полиции. Впоследствии от отца ей стало известно, что его инструменты сотрудники полиции обнаружили в доме Дериглазова В.В., который признался в их краже. (том 1 л.д.57-59).

Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 1 сентября 2020 года он по сообщению о краже имущества Ж. прибыл в составе следственно-оперативной группы на """, следователь проводил осмотр места происшествия, он обнаружил, что в огороде дома отогнута сетка «рабица», счел это подозрительным, поскольку во второй половине дома проживал ранее судимый Дериглазов В.В., решил проверить его на причастность к преступлению, совместно со следственно-оперативной группой и Ж. проследовал в половину дома Дериглазова В.В., который открыл дверь, на веранде Ж. увидел принадлежащий ему инструмент, который был изъят следователем. Впоследствии Дериглазов В.В. написал явку с повинной ( том 1 л.д. 61-63).

Кроме изложенных показаний вина Дериглазова В.В. подтверждается совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена надворная постройка, пристроенная к половине дома № по ул. """, г. Бийска, Алтайского края, вход в которую осуществляется через деревянную дверь. Кроме того, во второй половине постройки имеется дверь, которая ведет в огород (том 1 л.д. 10-15);

- копией технического паспорта домовладения по ул. """ г.Бийска, согласно которому к жилому дому имеется пристрой ( том 1 л.д. 17-19);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в половине дома № по ул. """, г. Бийска, Алтайского края ( по месту жительства Дериглазова В.В.) изъяты: электрическая пила «Интерскол», дрель «Интерскол», угловая шлифовальная машина Макита, кейс с шуруповертом, двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством в комплекте, удлинитель (т.1 л.д. 34-43);

-заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой среднерыночная стоимость имущества на 31 августа 2020 года составила 11971 рубль 70 копеек, а именно: электрическая пила «Интерскол» -3776 рублей 50 копеек, дрель «Интерскол»- 2821 рубль 00 копеек, угловая шлифовальная машина «Макита» -2535 рублей 00 копеек, шуруповерт, зарядное устройство, две аккумуляторные батареи в комплекте - 2469 рублей 35 копеек, удлинитель - 369 рублей 85 копеек ( том 1 л.д. 67-74);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому электрическая пила «Интерскол», дрель «Интерскол», угловая шлифовальная машина «Макита», кейс с шуруповертом, двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством в комплекте, удлинитель осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу ( том 1 л.д. 79-80, 81).

         Показания потерпевшего Ж., свидетелей И., А. согласуются между собой по содержанию, оглашенные протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, письменные материалы дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

          Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.

    В судебном заседании были оглашены показания Дериглазова В.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым умысел на хищение имущество потерпевшего у него возник после того, как он свободным доступом прошел на веранду дома потерпевшего. Показания в указанной части подсудимый Дериглазов В.В. в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что невнимательно ознакомился с показаниями в ходе предварительного следствия, вину в совершении преступления признает, поскольку он изначально проник на веранду с целью хищения электроинструмента потерпевшего, который ранее неоднократно видел на указанной веранде.

    Анализируя показания подсудимого Дериглазова В.В. в ходе предварительного расследования, о возникновении умысла на хищение имущества потерпевшего после проникновения на веранду дома, суд учитывает, что показания в указанной части Дериглазов В.В. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что невнимательно ознакомился с протоколом допроса, вместе с тем показания подсудимым были даны в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи, в присутствии стороны обвинения и защиты, что исключает их неправильное восприятие и фиксацию в протоколе судебного заседания, оснований не доверять его показаниям, данным в судебном заседании, у суда не имеется, в связи с чем суд принимает за основу вынесения приговора показания подсудимого Дериглазова В.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав показания свидетелей, письменные материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного Дериглазовым В.В. преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия Дериглазова В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что Дериглазов В.В. в установленный период времени, без разрешения собственника проник в помещение веранды половины дома, то есть незаконно, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Ж. имущество, которым распорядился по собственному усмотрению, на что не имел права.

          В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд считает установленным в действиях Дериглазова В.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб потерпевшему Ж. составил более 5000 рублей, его имущественного положения и совокупного дохода членов семьи в размере 63000 рублей, значимости похищенного имущества, наличия кредитных обязательств и расходов по оплате коммунальных услуг, реально является для потерпевшего значительным.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что помещение веранды дома, куда Дериглазов В.В. проник без согласия потерпевшего, входит в конструкцию жилого дома, является его неотъемлемой частью, находится с ним под одной крышей, то есть от него не обособлено, доступ в помещение веранды осуществляется как из жилого дома, так и со стороны усадьбы дома через входные двери, в связи с чем квалифицирующий признак кражи « с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы Дериглазов В.В. не обнаруживал в момент инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать, в том числе, и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию испытуемый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию Дериглазов В.В. способен лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, а также способен участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях. (том 1 л.д. 105-106).

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, который ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает Дериглазова В.В. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Дериглазову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Дериглазов В.В. ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление в период погашения судимостей, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями- положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит ***.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Дериглазову В.В. суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, указании места совершения преступления.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Дериглазову В.В., суд признает и учитывает явку с повинной, поскольку, несмотря на обнаружение сотрудниками полиции и потерпевшим по месту жительства подсудимого похищенного имущества, он, изначально в устном, а затем и в письменном виде, добровольно сообщил о совершении именно им неочевидного преступления, что до добровольного сообщения Дериглазова В.В. сотрудникам полиции не было очевидно и достоверно известно.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

        Что касается доводов адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего наказание Дериглазову В.В. обстоятельства мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд считает их несостоятельными, поскольку по смыслу закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не является основанием для применения конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации мнение потерпевшего учету при назначении наказания не подлежит.

Кроме того, учитывая, что похищенное имущество было обнаружено по месту жительства Дериглазова В.В. потерпевшим и сотрудниками полиции, после чего в результате следственного действия изъято и    возвращено потерпевшему, то есть устранение причиненного вреда произошло не вследствие добровольных действий подсудимого, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Дериглазову В.В., в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает и учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлен факт совершения Дериглазовым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе его показаниями, данными в судебном заседании о том, что он находился в алкогольном опьянении средней степени в момент совершения преступления, соответственно, факт совершения преступления Дериглазовым В.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен в судебном заседании на основании приведенных доказательств, обязательного экспертного подтверждения указанного факта закон не требует.

     С учетом обстоятельств совершенного Дериглазовым В.В. преступления, установленных в судебном заседании, наличия данных о его пагубном употреблении алкоголя, состояние его опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое он сам себя привел, употребив спиртное, а также учитывая, что хищение имущества было вызвано необходимостью приобретения спиртных напитков, по мнению суда, повлияло на совершение им рассматриваемого преступления, поскольку употребление подсудимым перед совершением преступления спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым, способствовало совершению преступления.

         С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Дериглазова В.В., смягчающих и отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Дериглазову В.В. наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, характер и размер наступивших последствий, считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Дериглазову В.В. суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, имущественного положения подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Оснований для замены Дериглазову В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Время содержания Дериглазова В.В. под стражей в качестве меры пресечения с 10 марта 2021 года по 30 марта 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы.

    Вещественные доказательства: электрическую пилу «Интерскол», дрель «Интерскол», угловую шлифовальную машину «Макита», кейс с шуруповертом, двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством в комплекте, удлинитель, возвращенные потерпевшему Мазунину С.А., суд считает необходимым оставить у последнего по принадлежности.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия в размере 9200 рублей и в судебном заседании в размере 8625 рублей, всего в размере 17825 рублей, суд учитывает, что защитник в производстве по уголовному делу участвовала в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которой Дериглазов В.В. не отказывался, находится в молодом, трудоспособном возрасте, не имеет лиц, находящихся на его иждивении, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, соответственно, обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Дериглазова В.В. процессуальные издержки за его защиту в ходе предварительного следствия и судебного заседания вознаграждение адвоката в размере 17825 рублей в доход государства.

        Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

            Признать Дериглазова Вячеслава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

          На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Дериглазову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

          Возложить на осужденного Дериглазова В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган в установленный этим органом день.

          Испытательный срок Дериглазову В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения осужденному Дериглазову В.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания Дериглазова В.В. под стражей в качестве меры пресечения с 10 марта 2021 года по 30 марта 2021 года.

    Вещественные доказательства: электрическую пилу «Интерскол», дрель «Интерскол», угловую шлифовальную машину «Макита», кейс с шуруповертом, двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством в комплекте, удлинитель, возвращенные потерпевшему Ж., оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с осужденного Дериглазова В.В. процессуальные издержки в размере 17825 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

        Судья:                                                                         Боцан И.А.