Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2023 (2-4991/2022;) ~ М-4781/2022 от 22.12.2022

Дело 2-1068/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  26 сентября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремеевой Е.В. и Веремеева А.В. к Чубай В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились суд с иском (с учетом уточнения требований) к Чубай В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, мотивируя требования тем, что Веремеева Е.В. является собственником гаража (бокса), расположенного по адресу: <адрес>. 27.09.2022 около 12 часов произошло возгорание гаража, имущества и вездехода «Трэкол» с переходом пламени на кровлю гаражей №№12, 13,15,16,17.Соглсно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2022, проверкой установлено, что в результате возгорания поврежден гараж № 12 и находящееся в нем имущество. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в гараже, принадлежащем ответчику. Для определения размера ущерба, причинённого гаражу, 30.09.2022 Веремеева Е.В. обратилась в ООО «Экспертное бюро № 69». Согласно отчету № 22/3-0728 от 24.10.2022, стоимость восстановительного ремонта конструктивных составных частей и элементов внутренней отделки помещения составила 1041 383 руб. Кроме того, в сгоревшем гараже находилось имущество Веремеева А.В., который пользовался гаражом длительное время по договорённости с собственником. Для определения размера ущерба, причинённого имуществу, Веремеев А.В. обратился в ООО «Экспертное бюро № 69». Согласно отчету № 22/3-0729 от 24.10.2022, стоимость движимого имущества в момент предшествующий повреждению составила, без учета износа, 228 608 руб. Истец Веремеева Е.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 508790,4 руб., расходы по проведению оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8288 руб.; истец Веремеев А.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 143904 руб., расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4078 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истцы Веремеева Е.В., Веремеев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, истец Веремеев А.В. просил о рассмотрении дела без его участия, направили представителя Юдину В.Л..

Представитель истцов Юдина В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Демьяненко И.Н., действующая на основании ордера № 011 от 28.02.2023, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в предварительном судебном заседании от 28.02.2023 исковые требования не признала, пояснила, что вину в пожаре Чубай В.И. не оспаривает, но не согласен с размером ущерба, причинённого гаражу и движимому имуществу, т.к. не всё имущество, указанное Веремеевым А.В., принадлежало ему.

Ответчик Чубай В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ответчику Чубай В.И. на праве собственности принадлежит гараж (бокс), расположенный по адресу: <адрес>

Истцу Веремеевой (до заключения брака Р) Е.В. на праве собственности принадлежит гараж (бокс), расположенный по адресу: <адрес>

В указанном гараже 12 находилось имущество Веремеева А.В., а именно: музыкальные инструменты (оборудование, принадлежности), стул барабанщика, марки Tama 1 st Chair (drum throne systems), размеры 360*360*450(640), круглая форма сиденья, винтовой подъёмник, металл, искусственная кожа, текстиль, возраст (срок эксплуатации) 7 лет; барабан малый для акустических ударных установок, кронштейны крепления, подструнники, модель Tama Snare Side 300, размеры 370*370*190, металл, пластик, полимер, возраст (срок эксплуатации) 7 лет; тарелка акустических ударных установок, двухкупольная форма, металл, желто-коричневый цвет, размер 508*508*1, возраст (срок эксплуатации) 3 года; акустическая ударная установка, Бас-барабан 18" х 16" Малый барабан 14" х 5.5" Том томы 10" х 8". 12" х 9" Напольный том 14" х 14" Стойка под хай-хэт Стойка под тарелку Педаль Стойка под малый барабан Двойной держатель томов, модель (марка) Sonor Force 507, металл, пластик, полимер; электроусилитель (гитарный комбоусилитель), встроенный ревербератор, разъем для наушников/линейный выход, разъем для футсвича, два независимых канала, два динамика, металл, пластик, полимер, размер 668*274*500, возраст (срок эксплуатации) 5 лет; стереоусилитель, модель (марка) Корвет 50У-068С, номинальная выходная мощность 80 Вт, размер 430*390*120, металл, пластик, полимер, возраст (срок эксплуатации) 20 лет; микшерный пульт, 8 каналов, 4 моновыхода, 2 стереовыхода, марка (модель) Behringer Eurorack UB1204FX-Pro, металл, пластик, полимер, размер 247*334*97, возраст (срок эксплуатации) 5 лет.

Сведений о том, что на указанное движимое имущество имеются правопритязания иных лиц, в материалы дела не представлено.

Как на момент пожара, так и в настоящее время спорное имущество находится у Веремеева А.В.. В этой связи, факт того, что у Веремеева А.В. отсутствуют документы, подтверждающие приобретение им указанного имущества не свидетельствует о том, что он не является собственником данного имущества.

27.09.2022 в 12 часов 00 минут в ОНД и ПР по МО г. Норильск из ЦППС 7 ПСО ФПС ГНС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю поступило сообщение о пожаре, произошедшем 27.09.2022 по адресу: <адрес> Прибыв к месту вызова было установлено, что происходило горение гаража, имущества и вездехода «Трэкол», №, с переходом пламени на кровлю гаражей №№ 12, 13, 15. 16. 17. Общая площадь пожара составила 300 м. Пожар ликвидирован силами дежурного караула ОПО-1 УПБ ЦОРЧСиАСГ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» 27.09.2022 в 16 часов 17 минут.

В результате пожара уничтожен гараж № 14, вездеход «Трэкол», №, поврежден автомобиль «Газель», № принадлежащий Чубай В.И. и имущество, находившееся внутри гаража. Также огнем поврежден гараж № 12, принадлежащий Веремеевой Е.В. и имущество, находившееся внутри, принадлежащее Веремееву А.В.

Из объяснения участника тушения пожара - <данные изъяты>. следует, что 26.09.2022 он заступил на дежурные сутки. В 06 час. 59 мин. 27.09.2022 поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова в составе дежурного караула, по внешним признакам обнаружено выделение дыма из ворот гаража № 14. К.А.А. пояснил, что ворота гаража находились в закрытом положении. Искрений электрических кабелей в очаговой зоне не происходило, вспышек и взрывов не наблюдалось. Хозяин гаража находился на месте. Далее производилось подача ствола «Б» на тушение гаража, во время тушения пожара в гараже № 14 слышались сильные хлопки, затем последовал выброс пламени. В ходе тушения пожара, пламя перешло на смежные гаражи №№ 12, 13, 15, 16, 17.

30.09.2022 Чубай В.И. дал объяснения дознавателю ОНД и ПР по МО г.Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю В.Е.Н., согласно которым гараж № 15 по <адрес> принадлежит ему, не застрахован. Данный гараж был приобретён в 2017 году, документы сгорели в пожаре. Электрическая проводка в гараже была смонтирована предыдущим хозяином гаража. Отопление водяное, освещение электрическое. Электрощит с устройствами автоматического аварийного отключения (автоматы), располагался на правой стены в ближнем углу от входа в гараж. В гараже была комната отдыха, в которой находился телевизор и система видеонаолюдения, в пристройке к комнате отдыха находилась две бытовые морозильные камеры заводского производства, без внесения изменений в конструкцию. Со слов Чубай В.И. в гараже находились автомобильная техника: «Трэкол», №, Газель, №. В гараже топливо не хранилось. Обслуживание электрического оборудования Чубай В.И. производил самостоятельно, путем прошивания и зачистки контактов. Чубай В.И. пояснил, что до пожара находился в гараже 26.09.2022, занимался хозяйственными делами, около 20 час. 30 мин. приехал П.С.А. со своим сыном П.А.С. затем около 22 час. 20 минут Чубай В.И. вместе с Приходько поехали домой. Перед выходом из гаража Чубай В.И. отключил электрические автоматы, освещение, оставалось включенным в электрическую сеть морозильная камера и система видеонаблюдения, питание которых производилось по электрическому кабелю расположенному вдоль правой стены относительно входа в гараж. Чубай В.И. пояснил, что является некурящим человеком, свечей и открытый огонь не разводил, пищу на электроплите не готовил. 27.09.2022 утром позвонил сосед по гаражу У.В.П. и сообщил, что горит гараж. Когда Чубай В.И. прибыл к своему гаражу, визуально увидел выделение дыма из ворот гаража, ворота гаража были закрыты, следы взлома отсутствовали. Чубай открыл калитку своим ключом и увидел сильное задымление внутри гаража, открытого пламени не увидел, затем сразу закрыл калитку и стал ждать сотрудников пожарной охраны. Чубай предполагает, что в задней части гаража не мог возникнуть пожар, так как там отсутствовало электрооборудование. Питающий электрический кабель к которому была подключена бытовая электрическая морозильная камера и видеонаблюдение располагался вдоль правой стены в кабель канале в 5 см. от пола, а очаг пожара, по мнению Чубай В.И. находился более, чем в 2 метрах от пола. Чубай В.И. не исключает, что причиной пожара мог стать поджог с верхней части гаража. До пожара конфликтов ни с кем не было, угроз в свой адрес не получал.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2022, вынесенным дознавателем ОНД и ПР по МО г. Норильску ГУ МЧС России по Красноярскому краю В.Е.Н., материалом проверки от 27.09.2022 № ОНД и ПР по МО г. Норильску ГУ МЧС России по Красноярскому краю и не оспариваются участвующими в деле лицами.

На основании указанного постановления установлено, что из отобранных объяснений участников тушения пожара, объяснений очевидцев, следует, что процесс горения развивался во внутреннем объеме гаража № 14. Из осмотра места пожара следует, что наиболее сильное термическое воздействие было оказано на центральную и дальнюю часть гаражного бокса № 14, об этом свидетельствует: полное уничтожение бытовых вещей, мебели, расположенной в дальней части гаража, комнате отдыха; полное выгорание вездехода «ТРЭКОЛ» №; выгорание правой деревянной стены гаражного бокса № 14 в центральной части; обугливание правой и левой деревянных стен, с образованием трещин в центральной, дальней части бокса, а также в комнате отдыха; деформация металлических конструкций, балок выполненных в виде двутавра, расположенных на высоте до 3.5м., направленная во внутрь гаража; полное выгорание деревянной кровли в дальней части гаража, над комнатой отдыха. Точное место очага пожара установить не представляется возможным, в связи с уничтожением всех очаговых признаков и обрушения элементов кровли. Под воздействием погодных условий (сильный ветер) пламя распространилось из гаража на кровлю рядом стоящих гаражей. Принимая во внимание, сведения, полученные от очевидцев, результата осмотра места пожара, наличие в гараже № 14 электрооборудования находящегося под напряжением, а именно электрическая проводка проложенная вдоль правой стены, питающая морозильную камеру в пристройке и систему видеонаблюдения, расположенную в комнате отдыха, а также учитывая, что техническое обслуживание электрооборудования не проводилось, полагаю, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. Природу возникновения (перегрузка, короткое замыкание. БИС) аварийного режима работы, возникшего на электрооборудовании из-за разрушений от термических воздействий, установить не представляется возможным. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика - гаража, соответственно, ответчик в данном случае должен доказать отсутствие своей вины.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не по вине собственника спорного имущества, последним в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик должен возместить ущерб, причиненный истцам.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро 69» № 22/3-0728 от 24.10.2022 стоимость восстановительного ремонта конструктивных составных частей и элементов внутренней отделки помещения гаражного бокса истца Веремеевой Е.В. составляет 1041383 руб.

На основании отчета ООО «Экспертное бюро 69» № 22/3-0729 от 05.11.2022 установлено, что стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения, равная стоимости движимого имущества, в момент, предшествующий повреждению составила без учета износа 228608 руб.

Ответчик Чубай В.И. оспаривал указанные отчеты об оценке, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Из заключений судебной экспертизы, составленных экспертами ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 172 от 19.07.2023, № 172/2 от 19.07.2023, № 172/3 от 17.07.2023 следует, что:

- сумма компенсации за ремонт (восстановление) гаража-бокса № 12 на дачу пожара - 27.09.2022 составляет 508 790,40 руб., в том числе материалы 71 767,20 руб.

- рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> на 27.09.2022 г. составляет 724 837,17 руб.;

- рыночная стоимость гаражного бокса с учетом приведения в соответствие с технической документацией, расположенного по адресу: <адрес> на 27.09.2022 г. составляет 441 989,97 руб.;

- рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, с учетом его комплектации, на момент происшествия - 27.09.2022 составляет 143904 руб.;

- дефекты указанного движимого имущества являются неустранимыми. Исходя из установленного объема повреждений, вышеуказанное движимое имущество восстановлению не подлежит.

Представитель истца согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные участники процесса также не оспорили результаты судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» поскольку они отвечают требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ. Заключения содержат описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.

Следовательно, суд считает установленным, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба гаражу-боксу № 12 от пожара составит 508790,40 руб., рыночная стоимость неустранимо поврежденного движимого имущества, составляет 143904 руб.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения ущерб в пользу Веремеевой Е.В. в размере 508790,4 руб., в пользу Веремеева А.В. в размере 143904 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что истцом Веремеевым А.В. было оплачено 20000 руб. за консультации, подготовку искового заявления с приложением и за представительство в суде, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 92 от 15.12.2022, чеком от 15.12.2022 на сумму 20000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в пользу Веремеева А.В. в размере 20000 руб.

Истцом Веремеевым А.В. в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 750549 от 11.10.2022.

В связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба истцом Веремеевой Е.В. в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 662878 от 14.10.2022.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцам для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истцов с ответчика в заявленном размере - в пользу Веремеевой Е.В. в размере 25000 руб., в пользу Веремеева А.В. в размере 20000 руб.

Истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины: Веремеевой Е.В. в размере 8288 руб., Веремеевым А.В. в размере 4078 руб., что подтверждается чеками.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, расходы по оплате государственной пошлины в пользу Веремеевой Е.В. в размере 8288 руб., в пользу Веремеева А.В. в размере 4078 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веремеевой Е.В. и Веремеева А.В. к Чубай В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Чубай В.И., паспорт №, в пользу Веремеевой Е.В., паспорт 9522 060176, возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 508790 руб. 40 коп., судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8288 руб.

Взыскать с Чубай В.И., паспорт №, в пользу Веремеева А.В., паспорт №, возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 143904 руб., судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4078 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023