Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2023 ~ М-1248/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-1887/2023

УИД № 55RS0005-01-2023-001760-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                              г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Журавель А.Д.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

с участием прокурора Тарасевича О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарченко Галины Алексеевны к Акционерному обществу «Тандер», Индивидуальному предпринимателю Семковой Ларисе Сергеевне, Индивидуальному предпринимателю Парадееву Андрею Александровичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Захарченко Г.А. обратилась в суд с названным иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам АО «Тандер», ИП Семковой Л.С., ИП Парадееву А.А., указав в обоснование требований, что 09.01.2023, на входе в магазин, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д.11/1, поскользнувшись, упала, в результате чего получила <данные изъяты>, т.к. наледь и снежный покров не были счищены. С полученной травмой она поступила в стационар БУЗОО «Городская клиническая больница им. А.Н. Кабанова» в травматолого-ортопедическое отделение, где ей была проведена хирургическая операция.

В рамках досудебного урегулирования спора, 27.02.2023 в адрес АО «Тандер» было направлено предложение произвести добровольную компенсацию материального и морального вреда, причиненного в результате недобросовестного исполнения обязанностей работниками Ответчика.

Материальный ущерб, по состоянию на 27.02.2023, составлял 16 126,43 руб., а на 19.05.2023 ущерб увеличился еще на 12 239,00 руб. Причиненный моральный ущерб здоровью, с учетом возраста, составляет 150 000,00 руб.

В редакции итогового уточнения требований, просит взыскать с ответчиков АО «Тандер», Парадеева А.А., Семковой Л.С. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 150 000 руб., а также материальный ущерб сумме 16 126,43 руб., по состоянию на 27.02.2023, и в сумме 12 239 руб., по состоянию на 19.05.2023.

Определением суда от 15.06.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Изумрудное».

27.07.2023 истец уточнила требования, предъявив их также к ответчикам Парадееву А.А. и Семковой Л.С.

18.09.2023 определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДИО администрации г. Омска и БУ г. Омска «УДХБ».

В судебном заседании истец Захарченко Г.А. участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Захарченко О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требований в итоговой редакции уточнений. Суду пояснил, что по причине травмы, полученной после падения, истец после выписки из стационара была лежачей больной, испытывала упадок сил, не могла выполнять даже элементарные гигиенические и бытовые функции, не могла обслуживать себя, в связи с чем впала в депрессию, наотрез отказывалась от дальнейшей медицинской помощи, не допуская к себе медицинских работников. На протяжении нескольких месяцев она находилась в таком состоянии, и только в последнее время стала подниматься, пытаться ходить при помощи ходунков, в связи с чем ее психологическое состояние немного улучшилось. Однако, до настоящего времени состояние её здоровья полностью не восстановилось. Она не может полноценно без посторонней помощи обслуживать себя, совсем не выходит на улицу, опасаясь травмироваться, передвигается только в пределах квартиры при помощи ходунков. Учитывая возраст истца, полное ее восстановление сомнительно. Таким образом, качество ее жизни значительно ухудшилось, по сравнению с тем, каким оно было до травмы. Лекарственные средства приобретались по рекомендации врачей, список медикаментов был выдан врачами после выписки из стационара. Кроме того, как во время стационарного лечения истца, так и после выписки, по рекомендации врачей им приобретались для истца средства по уходу за лежачими больными: впитывающие простыни, памперсы. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения спора по существу представители АО «Тандер» Ливадний В.С., Борисова Д.В., действующие на основании доверенностей, возражали по существу требований к ответчику АО «Тандер» по основаниям, указанным в письменном отзыве, сводящимся к следующему. Вина Общества в причинении вреда здоровью истца отсутствует, поскольку нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 11/1, в котором расположен магазин «Магнит», является встроенным в многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением ТСЖ «Изумрудное». Нежилое помещение используется ответчиком АО «Тандер» на основании договора аренды, условиями которого предусмотрено, что арендатор обязуется оплачивать переменную часть арендной платы, в которую так же включаются расходы, установленные в соответствии с жилищным законодательством и обусловленные нахождением Объекта аренды в пределах многоквартирного жилого дома, технического обслуживания и содержания управляющей компанией. Из пояснений истца следует, что последняя поскользнулась и упала за пределами арендуемой Обществом площади нежилого помещения, на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного жилого дома, расходы на содержание и обслуживание которого Обществом выплачиваются в полном объеме. На Обществе не лежала обязанность по уборке прилегающей территории к многоквартирному жилому дому, и оно не является лицом, причинившим вред здоровью истца, а следовательно, не является лицом, причинившим истцу моральный вред. Полагает, что факт причинения истцу ущерба по причине противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика не находит своего подтверждения, так как не доказано, что истец получил травму именно в магазине Магнит и по вине Общества. Считает, что размер заявленного истцом морального вреда необоснованно завышен, и не соответствует реальным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Расходы на лечение не подлежат удовлетворению, в связи с возможностью получения истцом бесплатной медицинской помощи.

Ответчики Семкова Л.С., Парадеев А.А., представитель третьего лица ДИО администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Семковой Л.С. – Семков И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по существу требований, предъявленных к ответчикам Семковой Л.С. и Парадееву А.А., по основаниям, изложенным в письменных отзывах с учетом дополнений. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Тандер», которое за свой счет произвело устройство входной группы в магазин, расположенный в нежилом помещении, переданном в аренду АО «Тандер» и которое должно отвечать за вред, причиненный истцу.

Представитель третьего лица БУ г. Омска «УДХБ» Кригер О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений. Полагала, что ответственность за вред причиненный здоровью истца должен нести ответчик АО «Тандер», поскольку на нем лежит обязанность содержать прилегающую территорию к нежилому помещению, используемому в коммерческих целях.

Представитель третьего лица ТСН «Изумрудное» Илющенко С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания компенсации морального и материального ущерба с ответчика АО «Тандер», поскольку они обязаны содержать крыльцо, обеспечивающее вход в магазин, используемый ответчиком для осуществления своей коммерческой деятельности.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель ответчика Парадеева А.А. –Шильникова Е.М., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что АО «Тандер» на правах арендатора осуществил обустройство входной группы в магазин, произвел ремонт пандуса. Кроме того, арендатор осуществляет содержание и уборку элементов, которые конструктивно относятся к арендуемому нежилому помещению. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Тарасевича О.С., полагавшего, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению с учетом нуждаемости истца в средствах ухода, надлежащим ответчиком по делу является АО «Тандер», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что 08.01.2023 около 14-18 часов Захарченко Г.А., на входе в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская д. 11, корпус 1, поскользнулась на неочищенной от наледи входной площадке и упала, в результате чего получила травму <данные изъяты>.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № 432 от 08.01.2023, представленной на запрос суда, 08.01.2023 в 14-21 час. от сотрудника, с номера телефона: +<данные изъяты> поступил вызов скорой медицинской помощи на имя Захарченко Г.А., возраст <данные изъяты> по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 11, корп. 1, дополнительная информация: маг. Магнит, нога. Анамнез со слов пациента: поскользнулась и упала на крыльце магазина по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 11, корп. 1. Диагноз: <данные изъяты>. В 15-15 часов больная доставлена в ГБ-1 (том 1 л.д. 112-116).

Как следует из выписки из стационарной карты пациента № 338 БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» на имя Захарченко Г.А., последняя лечилась в травматологическом отделении БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н» с 08.01.2023 по 10.02.2023.

Клинический диагноз: <данные изъяты> Все препараты для стационарного лечения назначались исключительно в рамках ОМС (том 1 л.д. 34).

Из талона к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи № 432 усматривается, что обстоятельства несчастного случая указаны: упала на крыльце по месту вызова.

Согласно выписному эпикризу, пациентка Захарченко Г.А., <данные изъяты>, находится на стационарном лечении с 08.01.2023. Из анамнеза: 08.01.2023 в 14-00 по адресу: ул. Волочаевская, д. 11, к. 1, упала на крыльце. 08.01.2023 в 15-18 бригадой СМП № 847 доставлена в ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н., в приемном отделении обследована: общеклиническое, рентгенологическое, диагностические исследования, осмотрена смежными специалистами, установлен диагноз, блокада места перелома, иммобилизация деротационным устройством, госпитализирована в отделение травматологии, назначена анальгетическая, сосудистая, инфузионная терапия, профилактика ВТЭО.

В отделении травматологии продолжено медикаментозное лечение, дообследована. Обсуждена на консилиуме, принято решение об оперативном лечении, 25.01.23 операция <данные изъяты> Послеоперационный период протекал гладко, без осложнений, проводилась антибиотикотерапия, перевязки, раны зажили первичным натяжением, швы сняты на 14 сутки с момента операции, послеоперационные рубцы без признаков воспаления, пациентка активизирована в пределах кровати, болевой синдром и отёк левой нижней конечности купированы, выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

Лечебные и трудовые рекомендации: наблюдение травматолога, терапевта, уролога по месту жительства; полная нагрузка на оперированную конечность через 4-6 месяцев с момента операции; дозированная нагрузка на оперированную конечность с момента операции, с ежемесячным увеличением нагрузки на оперированную конечность; эластичное бинтование нижних конечностей до восстановления обычного двигательного режима; перевязки, снять швы на 10-14 сутки с момента операции; бак. посев мочи; прадакса 220 мг. х 1 раз в сутки - 5-6 недель; детралекс 1 000 мг. х 1 раз в сутки - 1 месяц; сорбифер 1 т. х 3 раза в сутки;    рентгенконтроль в динамике; явка в травмпункт 14.02.2023.

Как следует из ст. 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска. Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании и уборке прилегающих территорий.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости в отношении нежилого помещения 16П по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 11, корпус 1, с кадастровым номером 55:36:040101:3977, его общедолевыми собственниками указаны Парадеев А.А. и Семкова Л.С. по ? доле каждый. Кроме того, с 31.10.2012 по 04.10.2027 зарегистрирован договор аренды с АО «Тандер».

По условиям договора аренды недвижимого имущества № ОмФ/490/12 от 05.10.2012, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2014 Арендодатель (Парадеев А.А. и Семкова Л.С.) обязуется предоставить Арендатору (ЗАО «Тандер») за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение 16П, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 – 19, общей площадью 1 017,9 кв.м., литер Б, расположенные на 1 этаже многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 11, корп. 1, кадастровый номер 55:36:040101:3977. Границы Объекта на момент подписания настоящего Договора отмечены на поэтажном плане, являющемся, приложением № l к настоящему Договору.

Объект передаётся в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2. Договора, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства и электробезопасности. Объект передается соответствующим требованиям пожарной безопасности в объеме, согласованном Сторонами.

Технические характеристики и иные сведения об объекте содержатся в кадастром паспорте….. (п. 1.1.).

    Объект предоставляется Арендатору для организации розничной торговли продовольственными товарами, иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе, алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений…. (п. 1.2. с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2022).

Пункт 1.3. Договора предусматривает, что Арендодатель не несет ответственности за действия (бездействие) Арендатора при использовании Объекта и их последствия, совершенные после передачи Объекта Арендатору.

Арендатор вправе производить улучшения Объекта аренды, необходимые Арендатору. Отделимые улучшения производятся Арендатором по собственному усмотрению и являются собственностью Арендатора, Неотделимые улучшения, которые невозможно удалить без нанесения вреда Объекту, производятся Арендатором за свой счет только по письменному согласованию с Арендодателем, и в собственность арендатора не поступают.

Согласно п. 3.1.10. Договора, Арендатор обязуется содержать Объект аренды в чистоте и порядке. Обращение с отходами производства и потребления, образующимися в связи арендой Объекта, обеспечивается Арендаторам за свой счет. Арендатор обязуется за свой счет регулярно производить дезинсекцию и дератизацию, уборку Объекта, включая, но не ограничиваясь этим, мойку внутренних и внешних поверхностей окон и оконных рам, а также обеспечивать охранную безопасность внутри Объекта.

Производить капитальный ремонт, перепланировку, переоборудование Объекта, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в котором находится Объект, только после письменного согласования с Арендодателем. В случае, если для проведения указанных в настоящем пункте работ требуется получение каких-либо разрешений и согласований, их получение относятся на Арендатора. (п. 3.1.11).

Обеспечить соответствие Объекта требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства и электробезопасности после проведения Арендатором капитального ремонта, перепланировки, переоборудования Объекта, указанных в 3.1.11 настоящего договора (п. 3.1.12).

Согласно схеме размещения рекламы в объекте аренды, являющейся Приложением к дополнительному соглашению от 25.10.2022, на фасаде объекта аренды размещены вывески: «МАГНИТ у дома», «+ФАРМАПТЕКА», перед входной дверью расположена входная площадка, представляющая собой возвышенность над уровнем тротуара.

Из материалов дела также усматривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 11, корп. 1, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:8931.

Из межевого плана от 28.09.2020 следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:8931 был образован путем объединения земельных участков с кадастровым номером 55:36:0401012:3005 и 55:36:040101:3043.

Согласно схеме расположения земельных участков, входная группа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск ул. Волочаевская, д. 11, корп. 1, расположена также на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 55:36:040101:8931.

Указанные обстоятельства так же следуют из мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Омска от 16.10.2015 № 2-5084/2015, вступившего в законную силу 24.11.2015, которым на ДИО администрации г. Омска возложена обязанность провести формирование земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 11, корп. 1.

Из кадастрового паспорта помещения 16П и выкопировки из поэтажного плана 1 этажа дома № 11/1 по ул. Волочаевской в г. Омска, не усматривается, что входная группа в нежилое помещение 16П оборудована крыльцом и (или) входной площадкой.

Согласно доводам стороны ТСН «Изумрудное», на обслуживании которого находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Омск ул. Волочаевская, д. 11, корп. 1, входная группа, включая входную группу, возведенную силами АО «Тандер», не относится к зоне ответственности ТСН, поскольку оно отвечают за уборку территории, прилегающей к дому, только со стороны подъездов в жилой дом. Каких-либо договоров с АО «Тандер» на уборку территории, прилегающей к границам магазина «Магнит», они не заключали.

Как следует из доводов стороны ответчика Парадеева А.А., объект аренды был передан Арендатору АО «Тандер» без устройства входной группы, а именно входной площадки. Входная площадка, оборудованная пандусом, является улучшением объекта аренды, и была установлена по инициативе и силами АО «Тандер», что следует из условий договора аренды и письма о проведении строительно-монтажных работ № 765 от 08.07.2021, направленного Арендатором в адрес Арендодателя. При этом, требования к обустройству входа в магазин пандусом распространяются на АО «Тандер», как на субъект предпринимательской деятельностью, осуществляющий розничную торговлю.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. (том 1 л.д. 151-155).

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд исходит из следующего.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Приведенные положения в полной мере относятся к искам о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 40, 41, 42 ЗК РФ, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. ст. 37-39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (в ред. от 10.04.2019) "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", (далее Решение Омского городского Совета) собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы, или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании и уборке прилегающих территорий.

Согласно ч. 3, 4 ст. 2 Решения Омского городского Совета, границы прилегающих территорий устанавливаются путем определения в метрах расстояния от внутренней части границы прилегающей территории до внешней части границы прилегающей территории в соответствии с законодательством Омской области о порядке определения органами местного самоуправления Омской области границ прилегающих территорий и настоящим Решением.

Содержание и уборка закрепленной и прилегающей территорий осуществляется в соответствии с настоящим Решением.

Как следует из ч. 1 ст. 89.1 Решения Омского городского Совета, обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов.

В случае если собственником имущества, указанного в части 1 настоящей статьи, такое имущество закреплено за иным лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на такое лицо возлагается обязанность по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемого им нежилого здания, строения, к огражденной забором территории.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

По смыслу ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Факт ответственности за выполнение работ по уборке и содержанию территории, входной группы нежилого помещения 13П по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская д. 11 корп. 1), следует из договора аренды имущества и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 2 ст. 616 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Доводы стороны ответчика АО «Тандер» об отсутствии достаточных доказательств о факте и месте падения истца в границах его ответственности суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку факт падения Захарченко Г.А. в указанном ею месте, а также причина её падения подтверждаются первичной медицинской документацией и не опровергнуты ответчиком.

Доказательств, ставящих под сомнение доводы истца о фактических обстоятельствах получения травмы, либо свидетельствующих о причинении вреда её здоровью при иных обстоятельствах, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что место падения истца находится в пределах границ ответственности ответчика АО «Тандер».

Из преамбулы Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», следует, что решение о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В силу ст. 2 Решения Омского городского Совета, юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска… Содержание и уборка закрепленной и прилегающей территорий осуществляется в соответствии с настоящим Решением.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Решения Омского городского Совета, период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

Как следует из ст. 5 Решения Омского городского Совета, уборка мест массового пребывания людей и подходов к ним производится в течение всего рабочего дня.

В соответствии со статьей 23 названного Решения, при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Согласно ст. 40 Решения Омского городского Совета, обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада.

Статьей 47 Решения Омского городского Совета регламентировано, что тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Из положений ст. 52 Решения Омского городского Совета усматривается, что в период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами.

При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждых 5 см. выпавшего снега.

Проанализировав условия договора аренды нежилого помещения, заключенного между Парадеевым А.А., Семковой Л.С. и АО «Тандер», исходя из положений ч. 2 ст. 616 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 "О техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений", в силу которых арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, вправе производить улучшения объекта, предусмотренные договором аренды, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, суд приходит к выводу, что как в силу закона, так и в соответствии с условиями договора, ответственность за содержание арендуемого объекта и его надлежащее состояние а равно за последствия, наступившие в результате его ненадлежащего содержания, несет АО «Тандер».

Ответчик является юридическим лицом, субъектом гражданских правоотношений и, в силу ст. 9 ГК РФ вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права.

В судебном запросе от 12.10.2023 суд обязал ответчика представить документы, подтверждающие, исполнение обязательств, установленных п. 3.1.3., 3.1.10., 3.1.12 договора аренды недвижимого имущества № ОмФ/490/12 от 05.10.2012 по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская д. 11/1, в части поддержания надлежащего санитарного состояния объекта аренды, содержания объекта аренды в чистоте и порядке, обязательств по уборке объекта аренды, обеспечения соответствия объекта аренды требованиям действующего законодательства в отношении санитарных норм, пользования землей, с приложением документов подтверждающих границы ответственности АО «Тандер» на земельном участке, прилегающем к объекту аренды, однако указанные документы суду не представлены.

Частью 2 ст. 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В рассматриваемом случае ответчик АО «Тандер» не представив доказательств по делу, несет риск несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что падение истца и получение ею травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Тандер» своих обязанностей, в зимний период времени по уборке и содержанию входной группы здания магазина «Магнит», предусмотренных договором аренды, заключенным с собственниками Парадеевым А.А. и Семковой Л.С.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика АО «Тандер».

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 151 ГК РФ определяет, что в случае причинения гражданину морального вреда - физических или нравственных страданий, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» даны разъяснения, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Захарченко Г.А., суд исходит из степени вины причинителя вреда, характера и объема физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении истцу травмы в виде <данные изъяты>, в результате чего истец продолжительное время была нетрудоспособна, находилась на стационарном лечении, сопровождавшемся физическими и нравственными страданиями, связанными с болью, оперативным вмешательством, необходимостью прохождения медицинских процедур, продолжительным нахождением в лежачем положении после выписки из больницы, невозможностью вести привычный образ жизни, а также осуществлять самостоятельный уход за собой, что повлекло ухудшение общего состояния истца, а также качества её жизни. Учитывая, что до настоящего времени состояние здоровья истца не восстановилось: сохранились болевые ощущения, не позволяющие передвигаться самостоятельно, без опоры, она не может вести активный образ жизни, самостоятельно себя обслуживать, её здоровье полностью не восстановилось, учитывая также возраст истца, все установленные фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования Захарченко Г.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленной сумме 150 000,00 рублей.

В преамбуле Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») определение потребителя дано как гражданина, имеющего намерения заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно на рассматриваемые правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела, следует, что истец направляла в адрес АО «Тандер» письмо с требованием добровольно возместить причиненный ей моральный вред, которое осталось без ответа.

Таким образом, поскольку на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», факт нарушения прав истца, как потребителя, намеревавшегося приобрести товар, судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с нарушением её прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от суммы, присужденной судом. Следовательно, с АО «Тандер» в пользу Захарченко Г.А. подлежит взысканию штраф в сумме 75 000,00 руб. (150 000,00 руб. х 50% = 75 000,00).

Оценивая основания возмещения дополнительно понесенных расходов, в том числе, на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование заявленных требований о понесенных дополнительных расходах, связанных с полученной травмой, истцом в материалы дела предоставлены кассовые и товарные чеки о приобретении лекарственных препаратов, средств ухода и гигиены, других товаров (том 1 л.д. 9,10,25).

Анализируя представленную в материалы дела медицинскую документацию, содержащую информацию о лечении истца, рекомендациях и врачебных назначениях, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные после выписки истца из стационара на приобретение: 16.03.2023 подгузников и пеленок «Велфикс» на общую сумму 888,00 руб.; 23.03.2023 подгузников «Велфикс» на сумму 599,00 руб.; 10.05.2023 подгузников «Велфикс» на сумму 599,00 руб., 18.05.2023 подгузников и пеленок «Велфикс» на общую сумму 959,00 руб., а также 09.02.2023 ходунков на сумму 3300,00 руб., всего на общую сумму 6 345,00 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с жизненной необходимостью, обусловлены характером травмы и ее последствиями, и подтверждаются представленными суду кассовыми и товарными чеками.

Относительно приобретения для истца 23.01.2023 пеленок «Люксан Премиум» на сумму 650,00 руб., подгузников «Сени» на сумму 1 030,00 руб.; 29.01.2023 пеленок «Protect» на сумму 722,00 руб., повязок «Космопор» на общую сумму 510,00 руб., суд не усматривает оснований для их возмещения ответчиком, поскольку в период их приобретения истец находилась на стационарном лечении, которое ей было оказано в рамках ОМС.

Относительно других заявленных ко взысканию дополнительно понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд не усматривает оснований для их возмещения ответчиком, поскольку как усматривается из данных карты вызова СМП и медицинских карты, у истца имелся ряд заболеваний до травмы, и данные лекарственные препараты она принимала на постоянной основе до получения травмы.

Представленные суду платежные документы не подтверждают приобретение истцу лекарственных средств, назначенных ей при выписке из БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.»

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость в приобретенных медикаментах в связи с полученной травмой, и невозможность бесплатного их получения.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика АО «Тандер» в доход местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарченко Галины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер», ИНН 2310031475, в пользу Захарченко Галины Алексеевны, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии 52 03 № 791344, компенсацию морального вреда в сумме 150 000,00 руб., штраф в сумме 75 000,00 руб., дополнительно понесенные расходы в сумме 6 345,00 руб., а всего взыскать 231 345,00 (двести тридцать одну тысячу триста сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Захарченко Галиной Алексеевной, а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к другим ответчикам, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер», ИНН 2310031475, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700,00 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                         Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 01.11.2023 года.