Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-255/2022 от 31.03.2022

уголовное дело № 1- 255 /2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                   21 июля 2022 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юханова В.В.,

подсудимого Мальцева Д.Д.,

защитника-адвоката Ребрина П.С., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от <ДАТА>,

подсудимого Маковкина М.А.,

защитника-адвоката Шамыхиной Л.В., представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАЛЬЦЕВА ДАНИИЛА ДМИТРИЕВИЧА, родившегося <данные изъяты>

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                    и

МАКОВКИНА МИХАИЛА АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Мальцев Д.Д., Маковкин М.А. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в дневное время Мальцев Д.Д. находился по месту работы, а именно: <адрес>. В обеденное время <ДАТА> Мальцев Д.Д., зашел в один из корпусов и увидел фрагмент проволоки из меди, и в этот момент, в силу сложных материальных обстоятельств у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Промтех», а именно лома меди. С целью осуществления задуманного Мальцев Д.Д., решил обратиться к одному из водителей, перевозящих песчано-щебеночную смесь с территории ООО «Промтех». В этот же день, <ДАТА> в обеденное время он подошел к автомобилю марки «Камаз 6520-06», государственный регистрационный знак № регион», в котором находился Маковкин М.А. и предложил ему совместно совершить хищение лома меди, находящегося на территории ООО «Промтех» по вышеуказанному адресу. На данное предложение Маковкин М.А., в силу сложных материальных обстоятельств, согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение лома меди, находящегося на территории ООО «Промтех». С целью реализации своего преступного умысла, Мальцев Д.Д. и Маковкин М.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым Мальцев Д.Д. должен был отыскать металл и собрать достаточное количество, после чего принести в зону погрузки автомобиля Маковкину М.А., а последний, согласно достигнутой договоренности, должен был погрузить в похищенный лом меди в автомобиль марки «Камаз 6520-06», государственный регистрационный знак №», затем отвезти лом меди в ближайший пункт металла и реализовать его, после чего денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, они планировали поделить поровну. Так, в течение нескольких дней в период с <ДАТА> по <ДАТА>, Мальцев Д.Д., имея совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, согласно достигнутой ранее договоренности и действуя согласно отведенной ему роли, путем свободного доступа, собирал лом меди в различных корпусах, расположенных на территории ООО «Промтех», прятал его по курткой, одетой на нем, с целью сокрытия похищаемого, таким образом незаметно для окружающих проносил в здание раздевалки и складывал в мешок, спрятанный им от посторонних там. <ДАТА> в обеденное время, собрав необходимое количество лома меди, Мальцев Д.Д. взял указанный мешок, в котором находился похищенный им лом меди и направился к зоне погрузки песчано-щебеночной смеси, где в автомобиле марки «Камаз 6520-06», государственный регистрационный знак № находился Маковкин М.А. Далее, подойдя к указанному автомобилю, Мальцев Д.Д., как они ранее и договаривались, передал Маковкину М.А. мешок с ломом меди весом 12,75 кг, стоимостью 7650 рублей, учитывая, что среднерыночная цена на лом меди за 1 кг на тот день составляла 600 рублей. В этот момент, Маковкин М.А., имея совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, согласно отведенной роли, взял указанный выше мешок и положил его в салон автомобиля марки «Камаз 6520-06», государственный регистрационный знак № за пассажирское сиденье и накрыл сверху курткой, с целью сокрытия похищаемого имущества. <ДАТА>, в 13.23 часов, Маковкин М.А., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, на данном автомобиле направился к КПП № ООО «Промтех», с целью тайного хищения указанного имущества. Однако довести свой совместный преступный умысел Мальцев Д.Д. и Маковкин М.А. до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками ЧОП «Армартек», подрядной организации, осуществляющей охрану территории ООО «Промтех». Таким образом, Мальцев Д.Д. и Маковкин М.А. могли причинить ООО «Промтех» материальный ущерб в сумме 7650 рублей.

Подсудимые Мальцев Д.Д. и Маковкин М.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью, после проведения консультации с защитником заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознают. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник - адвокат Ребрин П.С. поддержал ходатайство подсудимого Мальцева Д.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Шамыхина Л.В. поддержала ходатайство подсудимого Маковкина М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «ПРОМТЕХ» ФИО12 в своем заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против удовлетворения ходатайства подсудимых Мальцева Д.Д., Маковкина М.А. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка не возражал.

Государственный обвинитель Юханов В.В. не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, осознали характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение подсудимым Мальцеву Д.Д., Маковкину М.А. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует:

действия Мальцева Д.Д. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

действия Маковкина М.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимых Мальцева Д.Д., Маковкина М.А. от наказания судом не установлено, и каждый из них подлежит наказанию.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми Мальцевым Д.Д., Маковкиным М.А., относится к категории средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Мальцеву Д.Д., суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого Мальцева Д.Д., который не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мальцеву Д.Д., суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде; а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мальцева Д.Д., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Маковкину М.А., суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого Маковкина М.А., который не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маковкину М.А., суд, в силу пункта «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие у виновного малолетнего ребенка; явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде; а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Маковкина М.А., судом не установлено.

Учитывая, что Мальцев Д.Д., Маковкин М.А. совершили неоконченное преступление, суд считает необходимым назначить им наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых Мальцева Д.Д., Маковкина М.А., обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд назначает им наказание по преступлению, по которому они признаны виновными, с учетом требований части 1 и 5 статьи 62 УК РФ - в виде лишения свободы, полагая при этом возможным их исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение Мальцеву Д.Д., Маковкину М.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать Мальцеву Д.Д., Маковкину М.А. дополнительное наказание.

Меру пресечения Мальцеву Даниилу Дмитриевичу и Маковкину Михаилу Алексеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

МАЛЬЦЕВА ДАНИИЛА ДМИТРИЕВИЧА признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать Мальцева Даниила Дмитриевича, по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Мальцеву Даниилу Дмитриевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

МАКОВКИНА МИХАИЛА АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Маковкина Михаила Алексеевича, по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Маковкину Михаилу Алексеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- лом меди (фрагменты проволоки) весом 12,75 кг, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО «ПРОМТЕХ» ФИО9, – оставить по принадлежности, сняв с него обязательство по ответственному хранению;

- свидетельство о регистрации № №, автомобиль марки «Камаз 6520» государственный регистрационный знак № переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку свидетелю ФИО10, – оставить по принадлежности, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья -                                                            Ю.А. Морозов