Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2021 от 23.03.2021

УИД 21MS0046-01-2021-000542-29

№ 12-150/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 мая 2021 года                                                            г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Лащенова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Анатовой О.А., потерпевшей Михайловой Ю.Н., представителя потерпевшей Николаева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анатовой Ольги Аркадиевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анатовой Ольги Аркадиевны,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от 11 марта 2021 года Анатова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Анатова О.А., находясь по адресу: <адрес> (между квартирами №), в ходе конфликта с соседкой Михайловой Ю.Н., проживающей в № указанного дома, умышленно хлопнула входной дверью своей № по правой руке Михайловой Ю.Н., причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, чем совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, Анатова О.А. подала жалобу, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ Михайлову Ю.Н. не видела, в этот день с <данные изъяты> минут находилась у ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>, сидела с ребенком, т.к. ФИО3 сопровождала престарелого отца в больницу. В тамбуре между квартирами имеется ограничитель двери для безопасности, в связи с чем она не могла причинить вред потерпевшей. Между ней и Михайловой Ю.Н. сложились неприязненные отношения, в связи с чем Михайлова Ю.Н. ее оговаривает.

В судебном заседании Анатова О.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая Михайлова Ю.Н., ее представитель Николаев А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от 11 марта 2021 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, Анатовой О.А., потерпевшей Михайловой Ю.Н., ее представителя, изучив дело об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из дела об административном правонарушении следует, что Михайлова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № 3 УМВД России по г.Чебоксары с заявлением о привлечении к ответственности Анатовой О.А., которая ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут прищемила ей руку входной дверью своей квартиры №, в связи с чем Михайлова Ю.Н. ощутила физическую боль.

Вина Анатовой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г.Чебоксары, следует, что Анатова О.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, между квартирами № в ходе конфликта с Михайловой Ю.Н. умышленно хлопнула дверью своей квартиры, причинив Михайловой Ю.Н. физическую боль, телесные повреждения в виде ссадин с кровоподтёком и кровоподтеки правой верхней конечности, которые по степени тяжести не причинили вред здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Михайлова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ была опрошена УУП ОП № 3 УМВД России по г.Чебоксары, в объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней домой пришла дочь ФИО5 Когда она открывала входную дверь квартиры, из <адрес> вышла Анатова О.А., стала с силой открывать дверь квартиры и прищемила ее руку дверью.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она пришла к матери Михайловой Ю.Н., которая встретила ее на улице, а затем они вместе поднялись в квартиру. Михайлова Ю.Н. открыла дверь в квартиру, она зашла в квартиру. ФИО2 находилась в тамбуре между квартирами, когда дверь <адрес> открылась и Анатова О.А. стала с силой открывать и закрывать дверь квартиры и прищемила руку Михайловой Ю.Н., после чего Анатова О.А. зашла в квартиру и закрыла дверь.

Аналогичные объяснения даны ФИО5 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Анатова О.А., опрошенная ДД.ММ.ГГГГ, объяснила, что не помнит, что происходило ДД.ММ.ГГГГ, Михайловой Ю.Н. в этот день телесных повреждений не причиняла.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Михайлова Ю.Н. получила телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно выписки из медицинской карты № амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ БУ «Городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Ю.Н. выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Вина Анатовой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении допустимыми и достоверными доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения жалобы судьей допрошены свидетели ФИО3 и ФИО6

ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она выписалась из больницы. После <данные изъяты> часов в этот же день она позвонила Анатовой О.А. и попросила ее посидеть с ребенком, поскольку ей нужно было отнести выписку из карты в больницу и решить еще иные вопросы. В квартире оставался ее престарелый отец, с которым она не может оставить малолетнюю дочь. ФИО1 сидела у нее в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 вернулась домой после <данные изъяты> часов и Анатова О.А. ушла.

Судья относится к данным объяснениям критически, поскольку в ходе производства по делу Анатова О.А. ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений не сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения вменяемого ей административного правонарушения находилась у ФИО3, при рассмотрении дела мировым судьей не сообщала фамилию свидетеля ФИО3

Также с жалобой Анатова О.А. приложила письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что последняя попросила Анатову О.А. ДД.ММ.ГГГГ посидеть с ребенком, поскольку ей нужно было отвезти на прием к врачу пожилого отца ФИО7, тогда как при рассмотрении жалобы сообщила, что в момент ее отсутствия отец находился дома.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО3 как доказательства невиновности Анатовой О.А. во вмененном ей правонарушении, поскольку они противоречивы, о данном свидетеле Анатова О.А. в ходе производств по делу в декабре 2020 года не сообщала, а также из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что она является подругой дочери Анатовой О.А., что подтверждает ее заинтересованность в исходе дела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что явялется соседкой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> она провожала сына и увидела Анатову О.А., выходящую из квартиры ФИО3, которую пригласила к себе в гости. Анатова О.А. пробыла у нее около часа, затем ушла.

К данным показаниям судья относится критически и не принимает их во внимание, поскольку о данном свидетеле Анатова О.А. не сообщала не в ходе опроса ее участковым уполномоченным полиции, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Также при оценке данных показаний судья учитывает, что свидетель ФИО6 также может иметь заинтересованность в исходе дела, поскольку сообщила, что находится в хороших отношениях с Анатовой О.А., училась с ее дочерью в школе.

Установленные мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Анатовой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание за совершенное административное правонарушение судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене постановления, не допущено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от 11 марта 2021 года.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анатовой Ольги Аркадиевны оставить без изменения, а жалобу Анатовой О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2021 года.

Судья                                                                                                            Е.В. Лащенова