Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2022 ~ М-301/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-743/2022

11RS0004-01-2022-000606-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Филипповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 26 мая 2022 года дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Паташовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника умершего заемщика, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка АО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.** в Банк от Паташова П.Л. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №... в сумме 40 000 руб. под 18,9 % годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №...). Согласно расчету задолженности по кредитной карте №... за период с **.**.** по **.**.** сформировалась задолженность в размере 48 008,29 руб. из которой: 39 984,40 руб. – просроченный основной долг, 8009,77 руб. – просроченные проценты, 14,12 руб. – неустойка. **.**.** Паташов П.Л. умер, предполагаемым наследником является Паташова Л.В. ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика сумму указанной задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1640,25 руб. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Зиёева С.Х., Кузьмин Г.А., Медовая Г.Х., Струина С.А.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Паташова Л.В. требования признала. Последствия признания иска в соответствии со ст.173, 220,221 ГПК РФ ответчику разъяснены.

Заслушав ответчика Паташову Л.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что **.**.** в ПАО «Сбербанк России» от Паташова П.Л. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты.

В соответствии с положениями ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №... кредитный лимит 40 000 рублей под 18,9 % годовых.

Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №...).

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Паташов П.Л., **.**.** года рождения, умер **.**.**, о чем ТО ЗАГСа ********** Министерства юстиции ********** составлена запись акта о смерти №... от **.**.**

За период с **.**.** по **.**.** по кредитной карте №... сформировалась задолженность в размере 48 008,29 руб. из которой: 39 984,40 руб. – просроченный основной долг, 8009,77 руб. – просроченные проценты, 14,12 руб. – неустойка.

Согласно ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из сообщений нотариусов ********** нотариального округа РК следует, что наследственное дело к умершему Паташову П.Л., **.**.** года рождения, проживавшего по адресу**********, не заводилось, наследников не установлено.

Согласно поквартирным карточкам и картам регистрации МУП «ГВК» Паташов П.Л. был зарегистрирован по адресу: **********, также по указанному адресу зарегистрирована ответчик Паташова Л.В. (с **.**.** по настоящее время), Зиеева С.Х. (**.**.** по настоящее время), Струина С.А. (с **.**.** по настоящее время), Кузьмин Г.А. (с **.**.** по настоящее время).

По сведениям Филиала ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по ********** Паташов П.Л. является собственником **** в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: **********

В судебном заседании ответчик Паташова Л.В. указала, что она, Паташов П.Л., Зиёева С.Х., Кузьмин Г.А., Медовая Г.Х., Струина С.А. являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **********. В настоящее время она проживает в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ответчик фактически приняла наследство после смерти умершего Паташова П.Л.

Истцом в адрес ответчика Паташовой Л.В. направлялись требования от **.**.** о досрочном возврате задолженности по кредитной карте №... по состоянию на **.**.** в размере 47 431,76 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте №... за период с **.**.** по **.**.** в размере 48 008,29 руб.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1640,25 рублей (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Паташовой Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №... за период с **.**.** по **.**.** в размере 48 008 рублей 29 копеек: из которой: 39 984 рубля 40 копеек – просроченный основной долг, 8 009 рублей 77 копеек – просроченные проценты, 14 рублей 12 копеек – неустойка, уплаченную государственную пошлину в сумме 1640 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 03.06.2022 года