Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2024 ~ М-541/2024 от 22.05.2024

2-693/2024

25RS0015-01-2024-000836-82

Мотивированное решение составлено 15.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск                             10 июля 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В., с участием представителя ответчика Тюриной Н.В. – Тюриной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Тюриной Н.В., несовершеннолетней Тюриной Н. о расторжении кредитных договоров и взыскании долга наследодателя по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика, указав в обоснование, что <дата> между истцом и Тюриным В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 100000 руб., процентная ставка – <...> % годовых, сроком на 60 месяцев. Также <дата> между истцом и Тюриным В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 1500000 рублей, процентная ставка – <...>% годовых, сроком на 60 месяцев. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность по договору № в размере 85126,09 рублей; по кредитному договору № в размере 1452513,93 рублей. В последующем истцу стало известно о смерти Тюрина В.Н.

Наследниками умершего заемщика является его супруга – Тюрина Н.В. и несовершеннолетняя дочь – Тюрина Н.В. Супругой умершего заемщика Тюриной Н.В. до настоящего времени задолженность по кредитному договору за умершего заемщика не погашена.

С учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, кредитный договор № от <дата>; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Тюриной Н.В. задолженность по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 175827,93 рублей; взыскать с Тюриной Н. в лице ее законного представителя Тюриной Н.В. задолженность по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 87913,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Тюрина Н.В. и Тюрина Н.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Интересы ответчика Тюриной Н.В. представляет по доверенности Тюрина Л..

В судебном заседании представитель ответчика Тюрина Л.В. пояснила, что с учетом уточненных Банком исковых требований не возражает против удовлетворения иска, в пределах сумм перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу абз.1 п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Требуемый законом переход наследственного имущества к соответствующему наследнику указывает на возникновение у такого лица прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства <дата> между ПАО «Сбербанк» и Тюриным В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 100000 рублей, процентная ставка – 17,75 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Кроме того, <дата> между ПАО «Сбербанк» и Тюриным В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 1500000 рублей, процентная ставка – 14,6% годовых, сроком на 60 месяцев.

По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору № от <дата> составил 85126,09 рублей, из них: 76840,16 рублей - задолженность по основному долгу; 8285,93 рублей - задолженность по процентам.

Задолженность по кредитному договору № от <дата> на <дата> составила 1452513,93 рублей, из них: 1334175,20 рублей – задолженность по основному долгу; 118338,73 рублей – задолженность по процентам.

<дата> Тюрин В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-BC №, выданного Отделом ЗАГС администрации Дальнегорского городского округа Приморского края <дата>.

Наследниками умершего заемщика являются его супруга – Тюрина Н.В. и дочь – Тюрина Н., <дата> года рождения.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Дальнегорского нотариального округа Приморского края Ефимовой Л.Ю., наследственное имущество Тюрина В.Н. состоит из ? доли индивидуального гаража стоимостью 244272,93 рублей (стоимость доли); ? доли земельного участка, стоимостью 38937,92 рублей. Наследниками указанного имущества в 1/3 доли является Тюрина Н., <дата> года рождения, в 2/3 долях Тюрина Н.В..

Ответчики Тюрина Н.В. и Тюрина Н. являясь наследниками умершего заемщика, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, доказательств обратного ответчики суду не представили, у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение кредитных договоров № и №.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В судебном заседании установлено, что Тюрина Н.В. и Тюрина Н. являются наследниками заемщика, принявшими наследство, вступили во владение и управление данным имуществом, в связи с чем, уточненные требования истца являются обоснованными.

С учетом стоимости принятого Тюриной Н.В. и Тюриной Н. наследства, суд полагает, что исковые требования к Тюриной Н.В. подлежат удовлетворению на сумму 175827,93 рублей, а к Тюриной Н. на сумму 87913,96 рублей.

Поскольку Тюрина Н., <дата> года рождения является несовершеннолетней, задолженность подлежит взысканию с ее законного представителя, а именно с Тюриной Н.В..

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Тюриной Н.В., несовершеннолетней Тюриной Н. о расторжении кредитного договора и взыскании долга наследодателя по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> между ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк и Тюриным В.Н..

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> между ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк и Тюриным В.Н..

Взыскать с Тюриной Н.В. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> в размере 175827,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4716,56 рублей.

Взыскать с Тюриной Н. (СНИЛС №) в лице ее законного представителя Тюриной Н.В. (паспорт 0514 211700) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> в размере 87913,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2837,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий Е.Ю. Юданова