Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2024 ~ М-740/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-911/2024 21 августа 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-001319-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Крохине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС, организованного Полярным районным судом Мурманской области (постоянное судебное присутствие в г.Снежногорск) гражданское дело по иску Мохова С. В. к Богомолову Д. Н., Лочехиной А. А.вне, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Макарычевой Е. А., Патлух И. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными и отмене постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 13 декабря 2023 года, 3 марта 2024 года, снятии запрета на совершение регистрационных действий, освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

установил:

Мохов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Богомолову Д.Н., Лочехиной А.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что 18 января 2024 года Мохов С.В. заключил с Богомоловым Д.Н. в лице представителя Лочехиной А.А. договор купли-продажи жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.4 договора покупаемый жилой дом и земельный участок не проданы, под запрещением продажи и арестом не состоят, обременен правами третьих лиц – ПАО Росбанк в силу ипотечного договора. Истец после заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка произвел оплату данного договора посредством перевода денежных средств на счет Богомолова Д.Н., открытого в ПАО Росбанк, тремя платежными поручениями: №, №, № от 18 января 2024 года, в счет погашения ипотеки, и для снятия права обременения третьих лиц и для последующей реализации права на государственную регистрацию объекта недвижимости. Согласно справке ПАО Росбанк от 2 февраля 2024 года по состоянию на указанную дату договор ипотечного кредитования № от 27 февраля 2020 года исполнен в полном объеме, задолженности перед банком нет. При обращении в Отделение МФЦ в г. Архангельске было сообщено о наложении ареста на жилой дом и земельный участок судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево. В проведении регистрационных действий было отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Из сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРН, стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного жилого дома и земельного участка был наложен 3 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Патлух И.В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ранее в отношении прежнего владельца Богомолова Д.Н. Истец направил на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Патлух И.В. телефонограмму (ввиду отдаленности) с просьбой об отмене вынесенного постановления, содержащего запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного жилого дома и земельного участка. На данное заявление был получен устный ответ с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка,

поскольку собственником на момент наложения ограничения является Богомолов Д.Н., а договор купли-продажи, по мнению судебного пристава-исполнителя, не является основанием для снятия такого запрета. Жилой дом и земельный участок были приобретены в установленном законом порядке по договору купли-продажи от 18 января 2024 года, то есть до момента вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Патлух И.В. постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка. В результате вышеуказанных исполнительских действий истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Просил суд снять запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, от ареста (снять запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Патлух И.В. от 3 марта 2024 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Богомолова Д.Н.; взыскать с Богомолова Д.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-

исполнителя ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Макарычевой Е.А. от 13 декабря 2023 года в рамках исполнительного производства №, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Патлух И.В. от 3 марта 2024 года в рамках исполнительного производства №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Макарычева Е. А., Патлух И. В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Тинькофф Банк, ПАО Сбербанк.

Истец Мохов С.В. в судебном заседании на иске настаивал, по доводам искового заявления. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что при заключении договора купли-продажи сведения о наличии исполнительных производств в отношении Богомолова Д.Н. не проверял, поскольку не пользуется компьютером. Доверял продавцу, при заключении сделки ему представили выписку из ЕГРН от осени 2023 года.

В судебном заседании представитель истца Олефиренко Е.А. поддержал уточненные исковые требования. В ходе рассмотрения дела пояснил, что истца ввели в заблуждение, не сообщив о наличии задолженности Богомолова Д.Н. по исполнительным производствам. Лочехина А.А. по доверенности представляла интересы Богомолова Д.Н., проводила сделку купли-продажи, могла владеть полной информацией о долговых обязательствах Богомолова Д.Н. Указал, что постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий вынесены незаконно, поскольку стоимость имущества не соразмерна стоимости долга. В настоящий момент сумма задолженности Богомолова Д.Н. в рамках указанных исполнительных производств значительно уменьшена, на 200 тысяч за последние 3 месяца. Богомолов Д.Н. от исполнительных производств не скрывается, исполняет обязанности по мере возможности. Учитывая, что его служба проходит в ВМФ России, в связи с чем, он не может присутствовать в судебном заседании (но о данном судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом), а также он не смог присутствовать при проведении сделки по купли-продажи дома. На момент совершения сделки до Богомолова Д.Н. со стороны судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства, должным образом не было доведено информации о возбуждении производства, что подтверждается выпиской из Росреестра на момент совершения сделки. При подаче документов на регистрацию права на данное жилое помещение со стороны Росреестра была предоставлена другая выписка, в которой данные ограничения были указаны. На момент заключения договора купли-продажи сведений о наложении данного обременения не было ни у продавца, ни у покупателя. Полагал, что сделка правомерна, и истец обладает законным правом да данное имущество. В Постановлении Пленума ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Таким основанием является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 января 2024 года. Богомолов Д.Н. данные постановления не обжаловал, поскольку у него нет юридического образования, и он постоянно находится на службе в море. О постановлении он узнал только после вынесения отказа в регистрации перехода права собственности. Сведениями о получении Богомоловым Д.Н. корреспонденции по ЕПГУ не располагает.

Ответчик Богомолов Д.Н. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Макарычева Е.А., Патлух И.В., в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель УФССП России по Мурманской области Имамов Т.И. просил в иске отказать, по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что представитель истца, утверждает, что Богомолов Д.Н. не знал о том, что наложены ограничения на его имущество, однако, согласно ведомственной базы АИС УФССП России с исходящим номером № от 12 декабря 2023 года по ЕПГУ в адрес Богомолова Д.Н. было направлено соответствующее уведомление. Данное уведомление было доставлено 13 декабря 2023 года в 11:51 и прочитано 18 декабря 2024 года в 22:28. На денежное содержание Богомолова Д.Н. было вынесено постановление в Министерство обороны. Сведения по состоянию на 6 июня 2024 года - остаток долга 1 121000 руб., сумма является достаточной для того, чтобы ограничения на регистрационные действия оставались в силе в интересах прав кредиторов. Денежные средства по сводному исполнительному производству распределяются пропорционально сумме долга. Взыскание на заработную плату имело место 16 февраля 2024 года, то есть после того, как поступили сведения о месте службы. За отсрочкой исполнительного производства Богомолов Д.Н. не обращался. Согласно ответам из Росреестра имеются сведения о собственности только по дому и земельному участку. Автомобиля у Богомолова Д.Н. нет. Постановление от 3 марта 2024 года выносилось после заключения сделки купли-продажи, сведения о погашении задолженности не поступали. Согласно федеральному закону должны быть приняты процессуальные меры по обращению взыскания на имущество, на денежные средства должника, в связи с чем, были наложены ограничения на регистрационные действия, причем права Богомолова Д.Н. на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель не нарушал.

Ответчик Лочехина А.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица АО Тинькофф Банк, ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В отзыве на исковое заявление представитель ПАО Сбербанк указал, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в рамках запрета регистрационных действий нарушены права истца, а также с учетом отсутствия фактически подтвержденного права собственности на имущество и не являющего стороной исполнительного производства, не представлено. В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на имущество, поскольку осуществление регистрации имущества является обязательным условием для возникновения права собственности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Из указанных норм материального права следует, что основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 той же статьи 30 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона РФ № 229- ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229- ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Бремя доказывания принадлежности спорного имущества (в данном случае, автомобиля) к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества именно истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в отделении судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении Богомолова Д.Н., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- № от 31 марта 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ЗАТО п. Видяево Кольского судебного района № от 5 декабря 2022 года о взыскании задолженности в размере 387660 руб. 77 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк»;

- № от 27 июня 2023 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса С. № от 26 июня 2023 года о взыскании задолженности в размере 882644 руб. 04 коп. в пользу ПАО Сбербанк России;

- № от 27 июня 2023 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса Н. № от 26 июня 2023 года о взыскании задолженности в размере 128953 руб. 35 коп. в пользу ПАО Сбербанк России;

- № от 24 июля 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска № от 30 мая 2023 года о взыскании задолженности в размере 467968 руб. 52 коп. в пользу ПАО Сбербанк России.

Остаток основного долга по сводному исполнительному производству составляет 1 121691 руб. 85 коп.

13 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Макарычевой Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 июня 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

3 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Борисовой А.С. в рамках исполнительного производства № от 27 июня 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, Мохов С.В. указывает, что запрет на регистрационные действия на жилой дом и земельный участок наложен незаконно, поскольку на основании договора купли-продажи от 18 января 2024 года собственником спорного имущества является он.

Как следует из договора купли-продажи от 18 января 2024 года, заключенного между Богомоловым Д.Н. в лице представителя Лочехиной А.А. (продавец) и Моховым С.В. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Стоимость объектов составляет 4135620 руб. 77 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора покупаемый жилой дом и земельный участок не проданы, под запрещением продажи и арестом не состоят, обременен правами третьих лиц – ПАО Росбанк.

Оплата стоимости объектов произведена Моховым С.В. посредством перевода денежных средств насчет Богомолова Д.Н., открытого в ПАО Росбанк, тремя платежными поручениями: №, №, № от 18 января 2024 года (всего 4135620 руб. 77 коп.).

В соответствии со справкой ПАО Росбанк от 2 февраля 2024 года по состоянию на указанную дату договор ипотечного кредитования № от 27 февраля 2020 года исполнен в полном объеме, задолженности не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Наличие договора купли-продажи в отсутствие доказательств обязательной в силу закона государственной регистрации права собственности на недвижимость, не может быть признано судом основанием для освобождения имущества от ареста при установленных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае внесение в ЕГРН сведений о запрете на совершение регистрационных действий со спорными объектами недвижимости исключают правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него.

В этой связи следует также учитывать положения ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

Обосновывая заявленные требования, сторона истца ссылается на отсутствие сведений у сторон договора купли-продажи о наложении ареста на приобретаемое имущество.

Между тем, как следует из выкопировки из ведомственной базы АИС УФССП России с исходящим номером № от 12 декабря 2023 года по ЕПГУ в адрес Богомолова Д.Н. было направлено соответствующее уведомление (постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 13 декабря 2023 года). Данное уведомление было доставлено 13 декабря 2023 года в 11:51 и прочитано 18 декабря 2024 года в 22:28. Данный факт сторонами не оспорен.

Поскольку на момент вынесения указанных запретов о совершении регистрационных действий в отношении спорных жилого дома и земельного участка переход права собственности от Богомолова Д.Н. к Мохову С.В. зарегистрирован не был, то есть запрет на совершение регистрационных действий был наложен на недвижимое имущество, собственником которого еще являлся Богомолов Д.Н., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенным оспариваемыми постановлениями прав истца и применения положений п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что до совершения сделки купли-продажи от 18 января 2024 года в отношении должника Богомолова Д.Н. (продавца по договору) было возбуждено сводное исполнительное производство, остаток основного долга по сводному исполнительному производству составляет 1 121691 руб. 85 коп.

Доводы стороны истца о несоразмерности принятой меры в виде запрета на регистрационные действия на объекты недвижимого имущества, которые по договору купли-продажи стороны оценили в 4135620 руб. 77 коп., суд находит несостоятельными, поскольку постановления об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 13 декабря 2023 года, 3 марта 2024 года приняты судебными приставами-исполнителями на законных основаниях, в рамках своей компетенции. Наличие задолженности в указанном размере по сводному исполнительному производству, так и по каждому в него входящему исполнительному производству, сторонами не оспорено. Имеющийся размер задолженности является значительным. Доказательств наличия иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительных документов материалы дела также не содержат.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными и отмене постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 13 декабря 2023 года, 3 марта 2024 года, снятии запрета на совершение регистрационных действий, освобождении имущества от ареста, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мохова С. В. к Богомолову Д. Н., Лочехиной А. А.вне, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Макарычевой Е. А., Патлух И. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными и отмене постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 13 декабря 2023 года, 3 марта 2024 года, снятии запрета на совершение регистрационных действий, освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года.