Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-334/2022 от 13.10.2022

Судья Муравьёв Д.В. Дело № 21-334/2022

37RS0012-01-2022-001267-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 8 декабря 2022 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Черноперовой Светланы Борисовны на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Боровкова А.В. от 30 августа 2021 года Черноперова С.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением ст. инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Иванова Р.А. от 30 марта 2022 года постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Боровкова А.В. от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2022 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Боровкова А.В. от 30 августа 2021 года, решение ст. инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Иванова Р.А. от 30 марта 2022 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Черноперова С.Б. просит отменить вынесенные процессуальные акты, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в ее действиях вины во вмененном ей правонарушении, указывая на то, что сотрудниками ГИБДД не были исследованы все обстоятельства произошедшего ДТП, не собраны необходимые доказательства. Вопреки решению судьи Ивановского областного суда при новом рассмотрении дела сотрудники ГИБДД вновь не истребовали Паспорт светофорного объекта. Протокол об административном правонарушении по делу отсутствует, несмотря на то что вменяемое ей нарушение она оспаривала. В копиях процессуальных документов ГИБДД имеются зачеркивания, подчеркивания, в некоторых отсутствует слова оспаривает/не оспаривает. Указанные противоречия не устранены. Не учтено, что водитель мотоцикла въехал на перекресток на красный сигнал светофора, что исключало ее обязанность уступить ему дорогу. Из показаний свидетелей ФИО13. и ФИО14 следовало, что Васильев Д.В. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку для них (пешеходов) горел уже зеленый сигнал. При этом показания свидетеля ФИО15 не могут быть достоверными, поскольку видеть, на какой сигнал светофора въехал на перекресток Васильев, он не мог, равно как и показания заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО16, к которым необходимо отнестись критически.

В дополнениях к жалобе защитник Чистяков С.В. указал, что отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении записи о неоспаривании Черноперовой С.Б. события правонарушения и назначенного наказания обязывало должностное лицо составить протокол об административном правонарушении. В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не должен устранять неполноту проведенной должностным лицом проверки, а отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу, поэтому судья вышел за рамки своих полномочий. На копии схемы места дорожно-транспортного происшествия имеются неоговоренные исправления в части указания места столкновения ( замазаны штрихом), понятые на месте ДТП присутствовали в течение 2-3 минут, однако протокол осмотра места ДТП и схема составлялись в 21 ч.25 минут и 22 часа 45 минут соответственно. Объяснения с Васильева Д.В. были взяты другим должностным лицом. Судьей принято в учет недопустимое доказательство в виде заключения специалиста Гурьянова В.Е., которое не соответствует требованиям ст.25.8,26.2 КоАП РФ. Специалист предупредил себя сам об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Выводы специалиста об остановочном пути мотоцикла не имеют юридической силы. Суждение судьи об отсутствии в действиях Васильева Д.В. нарушений требований ПДД РФ при пересечении им стоп-линии на запрещающий сигнал светофора немотивировано. Судья не обладает специальными познаниями. Судья не дал оценки показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18. в совокупности с изучением работы светофорного объекта. Считает показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 недостоверными в силу их заинтересованности в исходе дела.

Явившимся в судебное заседание Черноперовой С.Б. и ее защитнику Чистякову С.В., второму участнику ДТП Васильеву Д.В. и его представителю Хворовой Н.В. разъяснены их процессуальные права, предусмотренные, соответственно, ст.ст.25.1, 25.5, 25.2 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

В ходе судебного разбирательства Черноперова С.Б. и ее защитник Чистяков С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представили письменные объяснения, подтверждающие доводы жалобы.

Васильев Д.В. и Хворова Н.В. с жалобой не согласились по доводам, изложенным в своих письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Боровкова А.В. от 30 августа 2021 года, основанием для привлечения Черноперовой С.Б. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, явился факт того, что 29 августа 2021 года в 20 часов 00 минут в г. Иваново, на ул. Лежневская, у д. 171/2 она, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) при повороте налево не уступила дорогу мотоциклу «№» государственный регистрационный знак № под управлением Васильева Д.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

С выводами должностного лица ГИБДД о виновности Черноперовой С.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решением вышестоящего должностного лица об оставлении вышеуказанного постановления без изменения согласился судья районного суда.

Вместе с тем, с такой позицией судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Пленум №20) при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе производства по делу, равно как и в настоящей жалобе, Черноперова С.Б. указывала о том, что мотоцикл под управлением Васильева Д.В. не имел преимущества в движении, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21., чей телефон был указан Черноперовой С.Б. в первоначальном объяснении, следует, что он стоял на пешеходном переходе, когда на циферблате светофора загорелись нули, и он приготовился к осуществлению перехода. В этот момент автомобиль «<данные изъяты>» по ул. Лежневская начал выполнять маневр поворота налево. Одновременно во встречном направлении к нему в крайней правой полосе двигался мотоциклист со скоростью примерно 60-80 км/ч, который пересек регулируемый пешеходный переход и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», осуществляющим указанный маневр. Мотоциклист пересек пешеходный переход в тот момент, когда на циферблате светофора пешеходного перехода были изображены 000 на красном фоне

С учетом представленных сведений о циклах работы светофорного объекта следует, что три нуля на красном фоне (000) включаются в момент окончания работы четвертого такта, то есть перед включением пятого такта, когда для транспорта уже горит красная секция, а для пешеходов вскоре включится зеленая секция. В момент включения трех нулей (000) для пешеходов для транспорта по ходу движения мотоцикла уже 1 секунду горит красная секция.

Исходя из показаний Васильева Д.В. о скорости движения мотоцикла 70-75 км/ч (19,45 - 20,73 м/с), за 1 секунду он проехал расстояние в 19,45-20,73 м. Таким образом, с учетом показаний ФИО22. о пересечении пешеходного перехода мотоциклом в момент загорания на светофоре трех нулей, можно определить, на какой сигнал светофора мотоцикл под управлением Васильева Д.В. пересек стоп-линию

Данное обстоятельство имеет существенное значение по делу, поскольку влияет на вопрос о преимущественном проезде перекрестка участниками дорожно-транспортного происшествия (п.14 Пленума №20). Такая же правовая позиция изложена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 г №44-АД20-7.

Указанные обстоятельства ни при рассмотрении дела должностным лицом органов ГИБДД, ни вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, ни судебной инстанцией должной оценки не получили.

Судья районного суда, делая вывод об отсутствии в действиях мотоциклиста нарушений требований ПДД РФ при пересечении им стоп-линии на запрещающий сигнал светофора принимал в учет, в том числе, заключение специалиста ФИО23л.д.94-141).

Однако в своем заключении специалист проводит детальное исследование дорожно-транспортного происшествия. Используя свои специальные познания, делает выводы о соблюдении (несоблюдении) участниками дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ.

Вместе с тем такие выводы могут быть сделаны в заключении экспертизы, назначаемой в порядке, предусмотренном ст.26.4 КоАП РФ. Такую экспертизу ни должностные лица органов ГИБДД, ни судья при рассмотрении жалобы не назначили. Не могут быть разрешены вопросы, требующие экспертного исследования, путем допроса в судебном заседании специалиста, производящего исследование, поэтому вывод судьи о выполнении водителем мотоцикла требований ПДД РФ является преждевременным.

Кроме того, указывая о соблюдении водителем мотоцикла п.6.14 ПДД РФ, судья не дал оценки в решении тому обстоятельству, что мотоциклист двигался на открытом участке дороги, а перед загоранием желтого сигнала светофора в течение 3 секунд горит зеленый мигающий сигнал.

Что касается иных доводов жалобы стороны защиты, следует отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Изучив объяснения Черноперовой С.Б., допросив инспектора ГИБДД Боровкова А.В. об обстоятельствах составления постановления по делу об административном правонарушении, судья сделал вывод о соблюдении должностным лицом органов ГИБДД положений ч.ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ, с чем следует согласиться.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения имеет явные исправления в части направления движения мотоцикла и места столкновения транспортных средств. Предыдущие записи замазаны штрихом белого цвета. В отсутствие в схеме записи, указывающей на такие исправления, вопрос о расположении мотоциклиста на проезжей части и месте столкновения транспортных средств подлежал разрешению на основании иных доказательств. С выводами судьи о том, что эти вопросы не имеют юридического значения по данному делу, нельзя согласиться, поскольку эти обстоятельства влияют на оценку показаний самих участников ДТП.

Положения ч.3 ст.30.6 КоАП РФ предоставляют право судье при проверке законности вынесенного должностным лицом постановления самостоятельно собирать доказательства. Нарушений положения п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в этом случае не будет.

Получение объяснений с участников ДТП, очевидцев произошедшего разными должностными лицами органов ГИБДД действующим законодательством не запрещено.

Приведя в решении показания свидетелей ФИО24. и ФИО25., которые противоречат объяснениям Черноперовой С.Б., показаниям свидетелей ФИО26. и ФИО27., суд оценки им не дал.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не были приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Для устранения данных пробелов судье надлежало вернуть дело в орган ГИБДД для проведения проверки в полном объеме.

При таких обстоятельствах вынесенные должностными лицами органов ГИБДД постановление и решение, а также решение судьи об оставлении указанных актов без изменения, нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения Черноперовой С.Б. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Черноперовой С.Б. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Боровкова А.В. от 30 августа 2021 года, решение ст. инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Иванова Р.А. от 30 марта 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Черноперовой Светланы Борисовны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев