Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2023 ~ М-824/2023 от 21.06.2023

УИД №RS0№-82

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2023 года <адрес>, РД

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ФИО2 о прекращении деятельности осуществляемой с нарушением санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о прекращении деятельности осуществляемой с нарушением санитарного законодательства.

нка тановленного в РД на каждго рЗаявленные исковые требования мотивированы тем, что Управлением Роспотребнадзора по РД на основании обращения гражданки ФИО6, на санитарное состояние хозяйства ФИО2 по содержанию мелко-рогатого скота (бараны), по адресу <адрес>, переулок Подгорный, <адрес>, с выездом на место было проведено санитарно-гигиеническое обследование фактов, указанных в заявлении. В ходе обследования было установлено, что факты, указанные в заявлении, подтверждаются, а именно: хозяйство мелкого рогатого скота в количестве 20 голов расположено на территории домовладения ФИО2, принадлежавшее на праве собственности супруге ФИО3, до ближайшего жилого дома менее 50 метров (около 2 метров) что является нарушением СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" пункт.ДД.ММ.ГГГГ. Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства: Класс IV - санитарно-защитная зона 50 м. Хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов. В данном случае расстояние 50 метров выдержать невозможно. ФИО4 в личном подсобном хозяйстве содержит мелко рогатый скот. При этом, такая деятельность не должна осуществляться с нарушением прав и охраняемых законом интересов других граждан, так как это противоречит ч.3 ст. 17 Конституции РФ, гарантирующей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.?

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из статьи 42 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 8 Федерального Закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и статье 8 «Права граждан» Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении ФИО4 установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по содержанию мелкого рогатого скота. Вышеназванные требования в процессе своей деятельности ФИО4 не соблюдаются, что тем самым представляет серьёзную опасность окружающей среде и населению в ввиду возможного возникновения и распространения различных опасных заболеваний.

В соответствии с нормами ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п.2. ч.1. ст.51 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ, главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

По изложенным обстоятельствам, просит суд признать действия ФИО2 по содержанию мелко-рогатого скота по адресу (РД, <адрес>, переулок Подгорный, <адрес>) с нарушением санитарных норм, незаконными и обязать ФИО2 прекратить деятельность по содержанию мелко-рогатого скота по адресу (РД, <адрес>, переулок Подгорный, <адрес>).

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> признал в полном объеме и просит их удовлетворить, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220 ГПК РФ ему понятны и разъяснены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес>, подлежат удовлетворению, в связи с признанием ответчиком иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признал требования истца, суд считает возможным принять признание требований истца ответчиком, так как это не противоречит закону, а потому считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей; для организаций – 6000 рублей.

Таким образом, при вынесении решения подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком ФИО4.

Исковое заявление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ФИО2 о прекращении деятельности осуществляемой с нарушением санитарного законодательства, удовлетворить.

Признать действия ФИО2 по содержанию мелко­рогатого скота по адресу (РД, <адрес>, переулок Подгорный, <адрес>) с нарушением санитарных норм, незаконными.

Обязать ФИО2 прекратить деятельность по содержанию мелко-рогатого скота по адресу (РД, <адрес>, переулок Подгорный, <адрес>)

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Р.Омарова