Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2152/2023 ~ М-1696/2023 от 14.04.2023

                                                                         Дело № 2-2152/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002114-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г.                                                                       г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к Аюбзода Абдурахмону о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Аюбзода А о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 150 600,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 212,00 руб, расходы по направлению в адреса ответчика исковых заявлений с приложениями, которые у него отсутствуют, в размере 70,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в в г. Сочи Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением и принадлежащий Аюбзода А (далее - Ответчик), и автомобиля Ford Kuga Titanium, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением З и принадлежащего О Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком требований ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Daewoo Nexia был застрахован в ООО СК «Гелиос». В результате ДТП автомобилю Ford Kuga Titanium были причинены механические повреждения. Согласно Счета на оплату стоимость ремонта данного транспортного средства по ОСАГО составила 207 647,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, была произведена выплата страхового возмещения ООО «Виктория» за проведение ремонта автомобиля Ford Kuga Titanium, в размере 207 647,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатил ООО «СК «Согласие» страховое возмещение путём уплаты 150 600,00 руб. В связи с тем, что Ответчик в соответствии с полисом ОСАГО не был допущен к управлению автомобилем Daewoo Nexia, то истец обратился в суд с требованием о взыскании с него в свою пользу в порядке регресса выплаченного им страхового возмещения.

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 38), не ходатайствовал об отложении судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.5). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Аюбзода А в судебное заседание не явился, судом он надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства ( л.д.4), а также указанный в деле об административном правонарушении ( л.д.13), однако ответчик от получения доставленной ему почтовой корреспонденции уклонился ( л.д.39). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который он указал как свое место жительства, однако ответчик уклонился от его получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. Исходя из совокупности положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,119,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка признается судом произошедшей по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный номер Е214ХТ126, находившегося под управлением и принадлежащий Аюбзода А, и автомобиль Ford Kuga Titanium, государственный регистрационный номер Е355ХС159, находившегося под управлением З и принадлежащего О

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Аюбзода А при управлении автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный номер № ПДД РФ, что установлено определением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13).

В связи с произошедшим по вине Аюбзода А ДТП автомобиль Ford Kuga Titanium государственный регистрационный номер Е355ХС159 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, была произведена выплата страхового возмещения ООО «Виктория» за проведение ремонта автомобиля Ford Kuga Titanium государственный регистрационный номер №, в размере 207 647,00 руб. (л.д. 19).

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, которым управлял Аюбзода А, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством в котором указан только С( л.д.16).

Указанный факт послужил основанием выплаты ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 150 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 15).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При заключении полиса обязательного страхования № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №.

В перечень лиц, допущенных к управлению включен только С, а ответчик Аюбзода А в данный список включен не был.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по выше названному страховому случаю, ООО «Страховая Компания «Гелиос» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 150 600,0 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденный в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившей суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе возмещение убытков.

В данном случае у истца возникли убытки от действий ответчика, которые с последнего подлежат взысканию в пользу истца, а именно произведенные истцом расходы в общей сумме 150 600,0 рублей при выплате страхового возмещения, в порядке регресса.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается платежным поручением в размере 4 212 рублей (л.д.3), а также почтовые расходы в размере 70 рублей (л.д. 18) и эти денежные суммы подлежат взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в выше указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к Аюбзода А о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Аюбзода А (водительское удостоверение серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», в порядке регресса, выплаченную сумму страхового возмещения в размере 150 600 рублей (сто пятьдесят тысяч шестьсот рублей).

Взыскать с Аюбзода А (водительское удостоверение серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 4212 рубля (четыре тысячи двести двенадцать рублей), в возмещении почтовых расходов взыскать 70 рублей (семьдесят рублей ), а всего в этой части взыскать 4282 рубля (четыре тысячи двести восемьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 31.05.2023 г..

Председательствующий судья                                    Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу