Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7991/2020 ~ М-6949/2020 от 21.10.2020

78RS0014-01-2020-009237-24

Дело 2-7991/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                 15 декабря 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.В.А. к ГУП "Ленгипроинжпроект" о взыскании задолженности в виде дополнительной льготы по коллективному трудовому договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.В.А. обратился в суд с иском к СПб ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружения "Ленгипроинжпроект" (далее - ГУП "Ленгипроинжпроект"), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременную выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску, предусмотренную пунктом 5.8 Коллективного договора в размере 70 000 руб., компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию за период в размере 9876,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что он состояла с ответчиком в трудовых отношениях. На период 2018 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Между тем, в нарушение статьи 5.8 Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвел единовременную выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 70 000 руб. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представил возражения на исковые требования, в которых требования истца в части выплаты единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску не оспаривал, указав при этом, что истцу подлежит выплата за вычетом НДФЛ в размере 60900 рублей, а расчет компенсации должен быть произведен начиная с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 8592,99 руб.

    Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ГУП "Ленгипроинжпроект" на различных должностях, последняя из которых заместитель начальника отдела «Организации дорожного движения», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 13-22).

В соответствии с пунктом 5.8 Коллективного договора, принятого на конференции трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, работникам при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска осуществляется один раз в год выплата в зависимости от стажа работы на предприятии, в том числе, при стаже работы свыше 10 лет - 2 оклада.

Одновременно, пункт 5.10 вышеназванного Коллективного договора устанавливает, что при недостатке средств, выплаты по пунктам 5.7, 5.8 производятся, исходя из реальной возможности.

Согласно пункту 5.11 Коллективного договора, если на основании пункта 5.10 выплаты не были произведены или были произведены не в полном размере, работодатель обязуется при наличии прибыли осуществить установленные выплаты или произвести доплаты до соответствующего размера, установленного пунктами 5.7 и 5.8 Коллективного договора.

Согласно Соглашению между ГУП "Ленгипроинжпроект" и трудовым коллективом ГУП "Ленгипроинжпроект" от ДД.ММ.ГГГГ о реализации дополнительных льгот, предусмотренных пунктами 5.7 и 5.8 Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению    предоставить выплату к отпуску работникам, которым не была предоставлена единовременная выплата к отпуску в 2018 г. Размер указанной выплаты определяется п. 5.8 Коллективного договора (л.д. 25).

Согласно Выписке из графика выплат по коллективному договору за 2018 года (Приложение к Соглашению о реализации дополнительных льгот, предусмотренных п. 5.7 и 5.8 Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ), К.В.А. полагается выплата двух окладов к отпуску в размере 70 000 руб., срок выплаты: сентябрь 2019 г.

Право истца на получение соответствующей доплаты к отпуску предусмотрено п. 5.8 Коллективного договора, доказательств выплаты указанных денежных средств ответчиком не представлен.

С учетом данных обстоятельств, следует, что спорная выплата должна быть начислена истцу работодателем в сентябрь 2019 г., последний день начисления выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает, обоснованным довод ответчика о том, что истице подлежит выплата за вычетом НДФЛ, то есть 70 000 -13%= 60900 рублей, поскольку в случае взыскания денежной выплаты в размере 70 000 рублей, ответчик, исполнив функцию налогового агента и выплатив сумму выплаты налога на доходы физических лиц, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ НДФЛ, фактически выплатит большую сумму чем предусмотрено коллективным договором. Сумма подоходного налога, подлежит взысканию в бюджет, а не в пользу истца.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом положений указанной нормы с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку по статье 236 ТК РФ за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8592 рубля 99 копеек

60 900,00 руб. * 7% / 150 * 27 дн. = 767,34 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

60 900,00 руб. * 6,5% /150 * 49 дн. = 1 293,11 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

60 900,00 руб. * 6,25%/150 * 56 дн. = 1 421,00 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

60 900,00 руб. * 6%/ 150 * 77 дн. = 1 875,72 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

60 900,00 руб. * 5,5% /150*56 дн. = 1 250,48 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

60 900,00 руб. * 4,5% / 150 * 35 дн. = 639,45 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

60 900,00 руб. * 4,25%/150 * 78 дн. = 1 345.89 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений в отношении истца, размер задолженности перед истцом, длительность задержки в выплате заработной платы, характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, суд полагает требуемая истцом сумма компенсации морального вреда не обоснована, не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 2000 руб.

Как указано в части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 2585 рублей 00 коп (2285 рублей - исходя из требований истца имущественного характера и 300 рублей- исходя из требований истца имущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.А. к ГУП "Ленгипроинжпроект" о взыскании задолженности в виде дополнительной льготы по коллективному трудовому договору и компенсации морального вреда –– удовлетворить частично.

     Взыскать с СПб ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" в пользу К.В.А. единовременную выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 60 900 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8592 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПб ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" государственную пошлину в доход государства в размере 2585 рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова