Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1792/2024 (33-15501/2023;) от 23.12.2023

Судья: Лапина В.М. гр. дело 33-1792/2024

(дело 2-3882/2023) 33-15501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калинкиным Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычев АВ к ООО «АГР» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «АГР» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сарычев АВ к ООО «АГР» (ранее ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС») о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГР» (ранее ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС») (ИНН 5042059757, ОГРН 1025005336564) в пользу Сарычев АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) разницу в стоимости товара в размере 2014500 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате разницы стоимости товара в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 12563 рублей, а всего 2052563 рубля.

Взыскать с ООО «АГР» (ранее ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС») (ИНН 5042059757, ОГРН 1025005336564) в пользу Сарычев АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) неустойку из расчета 1% в день от разницы стоимости товара (20145 рублей) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АГР» (ранее ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС») (ИНН 5042059757, ОГРН 1025005336564) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 6059 рублей 50 копеек.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца Сарычева А.В. – Сабирзянова А.Р., представителя ответчика ООО «АГР» - Фурина В.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Сарычев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 12 ноября 2020 года приобрел автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска. Цена автомобиля по соглашению сторон составила 4 000 000 рублей. Гарантийный срок автомобиля, установленный заводом изготовителем, составляет 4 года либо 120 000 км, что наступит ранее и до настоящего времени не истек. 30 сентября 2022 года обратился в ООО «Премьера-Центр» с неисправностью передней правой и передней левой фары освещения, изменение светового пучка, оплавление внутренней части фары в районе 2-го и 3-го сегментов (заказ-наряд №ПЦ00092754). По результатам проведенной технической диагностики в гарантийном ремонте было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец направил в адрес изготовителя и дилерского центра претензию о безвозмездном устранении производственного дефекта. По результатам проверки качества автомобиля, в безвозмездном устранении по гарантии было отказано со ссылкой на отсутствие производственного дефекта. После чего, истец вынужденно обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» для определения, с технической точки зрения, характера данных недостатков. Согласно экспертному заключению №22/11-09 от 10 ноября 2022 года, неисправности передней правой и передней левой фары являются производственными дефектами. Нарушений правил и условий эксплуатации со стороны собственника автомобиля выявлено не было. 30 января 2023 года, самостоятельно определив стоимость нового аналогичного автомобиля, ответчик произвел выплату денежных средств в размере 8 669 500 рублей. Однако выплата данной суммы не позволяет истцу реализовать свое нарушенное право и приобрести новый аналогичный автомобиль.

Полагая свое право на приобретение аналогичного автомобиля неисправному нарушенным, истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать разницу в стоимости автомобиля в размере 2 014 500 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда; юридические расходы в размере 90 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12 563 рублей; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

По делу состоялось решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с судебным актом, ответчиком ООО «АГР», правопредшественником которого является ООО «Фольксваген Групп Рус», принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованное принятие судом результатов судебной экспертизы и игнорирование совокупности других доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АГР» - Фурин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что в материалах дела имеется множество доказательств, подтверждающих рыночную стоимость аналогичного автомобиля, которые не были исследованы судом в полном объеме. Просил обратить внимание, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Представитель истца Сарычева А.В. – Сабирзянов А.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что возражения стороны ответчика обусловлены их коммерческими предложениями, которые носят рекомендованный характер, за указанную стоимость приобретение аналогичного автомобиля невозможно, потому истец в суде первой инстанции выражал согласие возвратить ответчику денежные средства и принять от них автомобиль, однако в связи с их отсутствием в свободной продаже автомобиль передан не был.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судебной коллегией по правилам статей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом требований материального и процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из абзаца 8 части 1 статьи 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу части 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2020 года истцом был приобретен автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 4 000 000 рублей.

Гарантийный срок автомобиля, установленный заводом изготовителем, составляет 4 года либо 120 000 км, что наступит ранее.

30 сентября 2022 года истец обратился в ООО «Премьера-Центр» с неисправностью передней правой и передней левой фары освещения, изменение светового пучка, оплавление внутренней части фары в районе 2-го и 3-го сегментов (заказ-наряд №ПЦ00092754).

По результатам технической диагностики в гарантийном ремонте было отказано.

Не согласившись с данным отказом, истец направил в адрес изготовителя и дилерского центра претензию о безвозмездном устранении производственного дефекта.

По результатам проведенной в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» проверки качества автомобиля, в безвозмездном устранении по гарантии также было отказано со ссылкой на отсутствие производственного дефекта.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № 22/11-09 от 10 ноября 2022 года, составленному по инициативе и за счет потребителя, неисправности передней правой и передней левой фары признаны производственными дефектами. Нарушений правил и условий эксплуатации со стороны собственника автомобиля выявлено не было.

Самостоятельно исследовав ценовую политику, 30 января 2023 года ответчик произвел выплату денежных средств в сумме 8 669 500 рублей, которых, по мнению потребителя, явно недостаточно для приобретения нового аналогичного автомобиля в настоящее время.

В связи с возникшим спором в части определения цены нового аналогичного автомобиля, 04 апреля 2023 года судом по ходатайству сторон назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» с постановкой одного вопроса об определении стоимости нового автомобиля, соответствующего по техническим характеристикам и комплектации, основанным потребительским свойствам аналогичный автомобилю истца.

Согласно заключению эксперта «МЦСЭиО» Колесникова И.С. №2371, в ходе исследования поэлементного сравнения выявлено, что наиболее близким аналогом спорного автомобиля, является автомобиль марки Volkswagen модели Touareg, с дизельным двигателем 2,0л TDI, автоматической трансмиссией и полным приводом. Стоимость аналогичного автомобиля на дату производства экспертизы восставила 10 849 000 рублей.

В процессе изучения выводов судебного заключения ответчиком было заявлено о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку при поиске аналогичных автомобилей эксперт в качестве сравнительных образцов принял за основу автомобили с дизельным двигателем, в то время как автомобиль истца приобретался с бензиновым двигателем, что, как утверждал представитель ответчика, имеет принципиальное значение при определении стоимости авто.

Согласно дополнительному заключению «МЦСЭиО» №2371, в ходе исследования поэлементного сравнения выявлено, что наиболее близким аналогом спорного автомобиля, является автомобиль марки Volkswagen модели Touareg, с дизельным двигателем 2,0л TDI c автоматической трансмиссией и полным приводом. Стоимость аналогичного автомобиля на дату 30 января 2023 года составила 10 850 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения с исковым заявлением в суд стоимость нового автомобиля аналогичного неисправному автомобилю истца возросла в сравнении с суммой, выплаченных ответчиком денежных средств, за счет размера которых нарушенное право потребителя на приобретение качественного автомобиля должно быть восстановлено, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара на день вынесения решения суда, в данном случае на день составления экспертного исследования, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 2 014 500 рублей, из расчета стоимости аналога, определенного экспертным методом 1 085 000 рублей, и стоимости автомобиля, определенной по договору купли-продажи от 26 июля 2019 года, заключенному первым собственником автомобиля, 4 195 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в случае нарушения которого к последнему подлежат применению штрафные санкции в виде начисления неустойки (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (статья 23 настоящего Закона).

Установив, что в десятидневный срок с момента получения претензионного обращения Сарычева А.В. о возврате стоимости товара заявленные требования удовлетворены не были, суд, руководствуясь выше приведенным правовым регулированием, присудил к взысканию с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара с перерасчетом его разницы на день исполнения требований за период с 25 декабря 2022 года по 10 января 2023 года, то есть по день добровольной выплаты денежных средств, снизив ее размер по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения потребителя за счет ответчика с 600 000 рублей до 10 000 рублей.

Истец Сарычев А.В. с размером присужденных судом штрафных санкций согласился, о несоразмерности наступивших последствий нарушенным ответчиком обязательств по возврату стоимости товара не заявлял.

Также суд на основании вышеприведенных положений закона в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определил взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара производить со следующего дня после вынесения решения суда, 30 августа 2023 года, по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт причинения истцу нравственных страданий посредством продажи товара ненадлежащего качества, в устранении недостатков которого ответчик безосновательно отказал, после чего, произвел выплату денежных средств в счет стоимости автомобиля, суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

Также в связи с отказом ответчика в добровольном порядке и установленные законом сроки возместить стоимость неисправного автомобиля, в пользу истца взыскан штраф 50% от присужденной судом суммы, из расчета (2 014 500 + 10 000 + 5 000) / 2, размер которого снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

По правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 12 653 рубля.

В соответствии со статьей 103 того же кодекса с ответчика взыскана государственной пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 6 059 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и находит их обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы представленные в материалы дела доказательства, что повлекло неверную оценку положенного в основу судебного акта заключения эксперта несостоятельны.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Оценивая судебное заключение ООО «МЦСЭиО», выполненное экспертом Колесниковым И.С., коллегия судей обращает внимание на то, что перед проведением исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, также основания уголовной ответственности разъяснялись судом согласно пункту 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Колесников И.С. обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности движимого имущества, достаточной квалификацией, специальным образованием и стажем работы в сфере экспертной деятельности, что подтверждается сертифицированной документацией, его квалификация сомнений не вызывает. Судебная коллегия находит экспертное исследование полным, ясным и обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта однозначны и не носят противоречивого характера.

Проведенные по делу экспертные исследования (основное и дополнительное) соответствуют предъявленным к ним требованиям гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При определении круга вопросов суд в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание мнение сторон, сформированное ими в письменных ходатайствах, в частности предложенные вопросы для постановки перед экспертами, перечень экспертных учреждений.

Выслушав мнение и по ходатайству ответчика, судом назначалось дополнительное исследование неисправного транспортного средства для определения рыночной стоимости его аналога, схожим по комплектации и техническим характеристикам.

Таким образом, судом первой инстанции поступившие от сторон ходатайства были рассмотрены по существу и удовлетворены, экспертное исследование основное и дополнительное проведено экспертом Колесниковым И.С. в строгом соответствии с поставленной перед ним формулировкой вопросов, круг которых определен исходя из убеждений сторон об их существенном значении для сути спора.

То обстоятельство, что в качестве сравнительных образцов экспертом приняты во внимание транспортные средства с дизельным двигателем, в то время как Сарычевым А.В. приобретался бензиновый автомобиль, в настоящем случае не служит основанием для отказа в удовлетворении требований и не имеет принципиального значения при определении рыночной стоимости транспортного средства.

Данный выбор эксперта обусловлен отсутствием в свободной продаже аналогичных автомобилей транспортному средству истца с бензиновым двигателем, о чем Колесниковым И.С. упоминается в исследовательской части заключения.

По мнению судебной коллегии, оценка транспортных средств на дизельном топливе в настоящем случае правомерна, определение разницы в цене товара на день вынесения решения суда (проведенного исследования) является по смыслу части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» своего рода способом защиты нарушенного права, которое подлежит восстановлению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в которой потребитель вправе претендовать, приобретая аналогичное транспортное средство в настоящее время. Отсутствие в свободной продаже аналогичного автомобиля, в той же комплектации и при тех же технических характеристиках, исключает какую-либо возможность восстановить нарушенное право истца, что противоречит требованиям закона. При проведении исследования эксперт принял за основу цену транспортных средств, объявления о продаже которых имеются на день составления заключения, находятся в реальной продаже и не требуют перевозки транспортного средства с территории иностранных государств.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о допустимости выводов эксперта, основанных на исследовании автомобиля, который имеется в свободной продаже и может быть беспрепятственно приобретен истцом, обоснованны.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком не заявлялось.

В данном случае само по себе несогласие ответчика с выводами заключения экспертов не может являться основанием для отклонения исследования эксперта Колесникова И.С..

Представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО «Центр экспертизы техники» №ОТ-35/23 от 25 августа 2023 года, составлен экспертом Куцовым А.В., который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выполнен им на коммерческой основе по заказу ответчика ООО «АГР», в связи с чем, имеются основания полагать о его личной заинтересованности в исходе дела. При этом, в ходе экспертного исследования Куцов А.В. использовал размещенные в открытом доступе объявления, которые ранее были сняты с публикации в связи с реализацией автомобиля, потому говорить о реальном приобретении транспортного средства за указанную сумму не представляется возможным.

Перечень документов, который, по мнению ответчика, отклонен судом первой инстанции необоснованно, в действительности является коммерческим предложением ООО «АГР», его дилерскими центрами, которые вправе устанавливать стоимость транспортного средства в своих интересах, по указанному основанию данная документация не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу.

Судебная экспертиза проведена независимым экспертом, который не имеет коммерческого интереса в исходе настоящего дела.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств порочности заключения эксперта ООО «МЦСЭиО» Колесникова И.С., ошибочности и противоречивости его выводов, судебная коллегия находит по существу принятое решение суда верным.

Довод заявителя о завышенном размере компенсации морального вреда в 100 000 рублей являлся предметом оценки суда, его размер был снижен с учетом требований разумности и справедливости до 5 000 рублей, который судебная коллегия признает обоснованным. Следует обратить внимание, что определение размера компенсации относится к исключительной прерогативе суда и не поставлена в зависимость от удовлетворенного размера исковых требований. Причинение физических страданий в результате виновных действий причинителя вреда является одним из доказательств, служащих для удовлетворения требований потребителя, в то время как причинение нравственных страданий может выражаться в переживаниях, тяжелом эмоциональном состоянии, расстройствах и др., проявление которых находится в причинно-следственной связи с фактом нарушения прав потребителя.

В своей жалобе ответчик просил в удовлетворении исковых требований в части неустоек и штрафа отказать, как производных от основного о возмещении разницы в цене товара, которые отклоняются судебной коллегией по причине правомерности удовлетворения основного требования потребителя.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно и в полном объеме, обстоятельств, которые могли повлиять на исход решения суда, однако не получили правовой оценки, материалы дела не содержат.

Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АГР» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи