Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2019 ~ М-1726/2019 от 01.10.2019

11RS0002-01-2019-002780-59

Именем

Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Воркута                          24 октября 2019 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Роевой М.А.,

с участием ответчика Кондратюк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1689/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кондратюк Елене Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кондратюк Е.Г. о расторжении кредитного договора ... от 10 июня 2016г., взыскании задолженности по кредиту в размере 723381,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16433,81 руб., указав, что кредитным договором №24895 от 10 июня 2016г. банк предоставил Кондратюк Е.Г. кредит в сумме 1 175 779 руб. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых. Заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, систематически допуская просрочки платежей, в связи с чем образовалась спорная задолженность.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кондратюк Е.Г. в судебном заседании с требованиями истца согласилась, указав, что до 2018г. просрочек по выплате кредита не имела, но в данный момент финансовое положение изменилось, вносить платежи возможности не имеет; при обращении к истцу банк предложил реструктуризацию долга при этом задолженность увеличивалась бы на 200 000 руб., в связи с чем с предложением банка не согласилась. Платежи с декабря 2018 г. не вносила. Полагает неустойку завышенной, поскольку банку было известно о ее невозможности исполнения обязательств, однако он затягивал обращение с иском в суд в целях увеличения суммы неустойки.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.     Ст. 810 и ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.     Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 10 июня 2016 г. между ПАО Сбербанк и Кондратюк Е.Г. заключён кредитный договор № ... согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме 1 175 779 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 15,9 % годовых.

П.3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

П.6 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что ежемесячные аннуитентные платежи составляют 28 530,23 руб.

Согласно п. 3.3. Общих условий, п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщику уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

    Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Сумма кредита была получена Кондратюк Е.Г. путём ее зачисления на счёт, открытый банком на её имя, что подтверждается представленным стороной истца расчётом, выпиской по счёту и не оспаривалось ответчиком.Условия кредитного договора и график платежей Кондратюк Е.Г. были нарушены, после 5 декабря 2018г. платежи в счет погашения кредита вносились с нарушением графика и размера платежа, в результате чего по состоянию на 16 сентября 2019г. образовалась задолженность по кредиту в размере 723381,04 руб., из которой:

задолженность по основному долгу – 621 409,33 руб.;

просроченные проценты – 82 489,78 руб.;

неустойка за просроченный основной долг – 13 260,81 руб.

неустойка за просроченные проценты – 6 221,12 руб.

Ответчиком допускались нарушения условий кредитного договора, заявленная истцом сумма иска - задолженность по кредитному договору обоснованна, расчет проверен судом и признается правильным.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд отклоняет, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Принимая во внимание размер имеющейся задолженности в соотношении с размером исчисленной истом неустойки, суд правовых оснований для снижения неустойки не находит.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора ... от 10 июня 2016г., заключённого с Кондратюк Е.Г. суд приходит к следующему.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным вред признается в том случае, если нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2019г. банк направлял ответчику уведомление с предложением расторгнуть кредитный договор, предложение банка оставлено без ответа.

Довод ответчика о неполучении предложения расторгнуть договор опровергнут материалами дела, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления, составленного посредством сайта Почта России, указанное предложением банка получено Кондратюк Е.Г. 9 сентября 2019 г.

С учетом того, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку истец лишился возможности получить выданные в заем денежные средства и проценты по договору, на что рассчитывал при заключении договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным платежным поручениям от № 181886,180486 ПАО Сбербанк за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 16 433,81 руб.(10 433, 81 руб. по имущественным требованиям и 6000 руб. по требованиям о расторжении договора). Указанный размер госпошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный 10 июня 2016г. года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кондратюк Еленой Григорьевной.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Кондратюк Елены Григорьевны задолженность по кредитному договору №24895 от 10 июня 2016 года в сумме 723 381,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 433,81 руб., а всего 739 814,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме ( 29 октября 2019г.)    

Председательствующий: