Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-406/2022;) от 21.10.2022

                                                                                               Дело № 11-2/2023

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                   24.03.2023 г.                                                                        г. Владивосток

                Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                при секретаре                 Юнусове М.Ф.

            с участием

            представителя ООО «Змеинка Плюс»        Москвичевой А.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Змеинка Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 06.06.2022 г. по гражданскому делу по иску Макаренко Т.Ю. к ООО «Змеинка Плюс» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов

                    УСТАНОВИЛ

                        Макаренко Т.Ю. является собственником квартиры <адрес>, указанный многоквартирный дом с 2012 г. в качестве управляющей организации обслуживает ООО «Змеинка Плюс».

                        Макаренко Т.Ю. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указывая, что принадлежащая ей квартира в 2020 г. подверглась затоплению из вышерасположенного помещения технического этажа дома, что зафиксировано актом управляющей организации об определении причин затопления. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительно-ремонтных работ в сумме 57 784 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

                        В судебном заседании мирового судьи представитель истицы уточнил требования в части номера квартиры истицы, указывая о допущенной технической ошибке, а также в части наименования ответчика, также просил взыскать штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя в связи с неудовлетворением ответчиком требований истицы как потребителя, взыскать понесенные истицей расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб. Указал, что технический этаж над квартирой истицы находится в неудовлетворительном состоянии, межпанельные швы не герметичны, в период осадков постоянно происходит протекание, и квартира истицы подвергается затоплению, в квартире принадлежащей Макаренко Т.Ю. сырость, на стенах грибок. Обращения истицы в управляющую организацию об устранении причин затопления оставлены без ответа.

                        Представитель ответчика в судебном заседании мирового судьи с требованиями не согласился, указал, что истица при обращении в управляющую организацию указала неверный номер квартиры, а ее обращение на электронную почту и на сайт компании, возможно остались без ответа в связи с переездом управляющей организации на другой адрес, а также в связи со сложными метеоусловиями в октябре-ноябре 2020 г. (ледяной дождь) и колоссальным объемом работы управляющей организации по ликвидации последствий стихии.

                        Истица в судебное заседание мирового судьи не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с учётом наличия заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

            Решением мирового судьи судебного участка № 11 от 06.06.2022 г. исковые требования Макаренко Т.Ю., удовлетворены, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма ущерба в размере 47 891 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы, понесенные на услуги представителя в сумме 30 000 руб. и оформление доверенности в размере 2 400 руб., штраф в размере 28 945 руб.50 коп. В пользу Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края взысканы судебные расходы на экспертизу с ООО «Змеинка Плюс» в сумме 40 919 руб., с истицы в сумме 8 381 руб. Также взыскана госпошлина в доход местного бюджета с ответчика в сумме 1 637 руб. Требования Макаренко Т.Ю. о взыскании ущерба в сумме 57 784 руб., судебных расходов понесенных на экспертизу ООО Грифон» в сумме 6000 руб. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения, указал, что судьей неверно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, доказательств составления акта о затоплении квартиры истицы в 2020 г. не представлено, при этом в материалы дела представлен акт от 09.10.2020 г., составленный управляющей организацией о производстве работ по ремонту кровельного примыкания к парапету над квартирой истицы. Макаренко Т.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий, в связи с чем, компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Кроме того указал о необоснованности взыскания штрафа, поскольку работы по обращению истицы, были выполнены в полном объеме. Также не согласился с взысканием судебных расходов в пользу Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, указывая, что экспертиза была назначена по инициативе суда.

В судебном заседании представитель ООО «Змеинка Плюс» поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил удовлетворить.

                                    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица, ее представитель, представитель ООО «Приморского экспертно -правового центра» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя управляющей организации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                        Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, разрешая настоящий спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

    Наличие у истицы права собственности на кв. <адрес>; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика выразившихся в непринятии достаточных и необходимых мер по содержанию общедомового имущества, что явилось причиной затопления квартиры истицы, подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Мировым судьей правильно установлено в ходе судебных заседаний, что многоквартирный дом <адрес> обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации, из чего следует, что ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно журналу заявок ООО Змеинка Плюс» 06.10.2020 г. в 10 час.10 мин по квартире истицы заявлено о течи кровли. Согласно акту от 09.10.2020 г., составленного ответчиком произведены работы по ремонту кровельного покрытия примыкания к парапету над квартирой №.

При этом из материалов настоящего гражданского дела следует, что Макаренко Т.Ю. обращалась 09.10.2020 г. по официальному электронному адресу управляющей организации, вместе с тем указанное обращение было оставлено без рассмотрения.

Обсуждая вопрос о наличии причинно -следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, мировым судьей верно принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО «Приморского экспертно -правового центра» от 25.04.2022 г., указанное заключение подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, оснований сомневаться в выводах заключения у мирового судьи не имелось, иных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком представлено не было.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.

         В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Пунктом 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, при этом п. 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

              Доводы жалобы о том, что истицей не представлено доказательств свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку разрешая исковые требования о компенсации морального вреда и взыскивая в пользу истицы денежную сумму в размере 10 000 руб., мировой судья правильно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 указанного Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого исполнителем при оказании услуг, в связи с чем, истице действительно причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу нарушения её прав потребителя.

              Обсуждая доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции учитывает, что приведённой правовой нормой установлена ответственность исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом из материалов дела следует, что обращение Макаренко Т.Ю. к ответчику по факту затопления оставлено без ответа.

            В части доводов о взыскании с управляющей компании расходов, на экспертизу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

             В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании определения мирового судьи суда от 30.09.2021 г. по делу проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, расходы при производстве указанной экспертизы составили 49 300 руб., в материалах гражданского дела имеется заключение эксперта ООО «Приморского экспертно -правового центра», экспертиза была назначена в связи с оспариванием представителем ответчика факта затопления квартиры истицы.

        При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость возмещения расходов экспертному учреждению, апелляционный суд полагает необходимым согласиться с распределением мировым судьей расходов на проведение экспертизы за счет сторон.

              Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследовавшихся мировым судьёй при постановлении решения, и основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения по доводам апелляционной жалобы, и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые мировым судьёй во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                     ОПРЕДЕЛИЛ

             Решение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 06.06.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Змеинка Плюс» без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

         Полный текст апелляционного определения изготовлен 31.03.2023

                Судья :