Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2014 ~ М-34/2014 от 09.01.2014

Гр.дело 2-390 «С»\14г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Беленовской Ю.О. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,ФИО2,ФИО3 к СЗАО «ЛЕНИНСКОЕ» о признании права собственности на жилую квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы просят суд признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на 1\3 долю за каждым жилой квартиры общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес> порядке приватизации.

Истцы ФИО1., ФИО2 ФИО3. в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истцов согласно заявленным им ходатайствам о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4.иск поддержал и пояснил, что в связи с работой в с/з Ленинское ФИО1 первоначально была предоставлена <адрес>. В связи с необходимостью в улучшении жилищных условий, решением совместного заседания Совета предприятия СЗАО «Ленинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена спорная трехкомнатная <адрес> в замен на освобождение предыдущей квартиры. На спорную квартиру выдан ордер, открыт лицевой счет, из которого следует, что наниматель- ФИО1. В финансово-лицевом счете имеется отметка о муниципальной собственности на указанную спорную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей проживает в спорной квартире. Как истцам стало известно, после предоставления им спорной квартиры, Постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком признано право собственности на весь жилой <адрес>. Поскольку предоставление истцам спорной квартиры было раньше, то считает, что спорная квартира была им предоставлена на условиях договора социально найма, квартира является муниципальной собственностью. Полагает, что ответчик не мог приобрести право собственности на спорную квартиру. Для реализации своих прав на приватизацию, истцы обратились к ответчику, однако ответчик предложил истцам заключить с ним договор коммерческого найма. Полагает, это нарушает законодательство. Судебной практикой установлено, что аналогичная квартира, в том же доме, в соответствии с решением того же общего собрания была предоставлена по договору найма, помещение является муниципальной собственностью и признаны требования проживающих жильцов о признании за ними права собственности на жилую квартиру в порядке приватизации законными и обоснованными. Утверждение ответчика о том, что весь <адрес> является его собственностью, не находит подтверждения. На сегодня, свидетельство о праве собственности на жилой дом, представленное ответчиком не является подтверждением такового на жилой дом, т.к. в настоящее время не все квартиры являются собственностью ответчика, а именно, квартиры №. Данные квартиры не принадлежат ответчику, а принадлежат гражданам на праве собственности, следовательно, на настоящий момент ссылка ответчика на свидетельство о праве собственности на весь жилой дом, в том числе спорную квартиру, не является безусловной.

В спорный период порядок предоставления жилого помещения работникам СЗАО «Ленинское» был следующим. На совместном заседании Совета предприятия и профсоюзного комитета «Ленинское» принималось решение о распределении жилья рабочим указанной организации. Причем, в списках рабочих «Ленинское» указывались не только рабочие, которые заселяются во вновь построенный <адрес>, который якобы построил «Ленинское», но и рабочие, которые жилья вообще не имели и заселялись в квартиры, освобождаемые рабочими, вселяющимися в <адрес>. Причем работники «Ленинское», вселяющие в <адрес>, освобождали для работников «Ленинское» муниципальное жилье. После чего, «Ленинское» обращалось в администрацию Макшеевского с/о с просьбой утвердить протокол заседания по распределению жилья. Администрация Макшеевского с/о в случае утверждения обращалась в Администрацию Коломенское райжилуправление с просьбой выдать ордера на заселение в том числе и в <адрес> выделяла ордер на занятие жилого помещения в <адрес>. Из приведенного порядка предоставления жилья можно сделать вывод, что жилье работникам «Ленинское» предоставлялось на основании ордера администрации, что свидетельствует о предоставлении жилья по договору социального найма. Администрация могла утвердить, а могла и не утвердить порядок предоставления жилых помещений, таким образом, лицом, фактически наделенным правом распределять жилье является не «Ленинское», а <адрес>, предоставлявшая ордера. Следовательно, можно утверждать, что распоряжение жильем было возможно только в отношении муниципального жилья. В случае, если бы жилье было бы в собственности у «Ленинское», то оно бы заключало договора о предоставлении жилья своему работнику в найм, а обращение в администрацию носило бы не разрешительный, а уведомительный характер. Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика СЗАО «Ленинское» иск не признала. Пояснила, что спорная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было признано право собственности на жилой фонд, включая спорную квартиру. Данный дом был застроен в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Спорная квартира была предоставлена истцам на основании решения общего собрания СЗАО «Ленинское» от ДД.ММ.ГГГГ. Дом был построен ответчиком для себя. Однако, доказательств строительства данного дома ответчиком на собственные средства не сохранилось. Ответчик не согласен с доводами истцов о том, что спорная квартира была им предоставлена на основании ордера, который мог бы подтвердить факт предоставления по договору социального найма. Однако, у ответчика нет информации о выдаче ордера и к материалам дела он истцами не приобщен. Полагает, необходимо истребовать у истцов ордер, если таковой имеется. Спорная квартира предоставлялась истцам на доверии, как своим сотрудникам. В дальнейшем, истцам было предложено заключить договор коммерческого найма, от чего они отказались. Полагает, что право собственности ответчика на спорную квартиру не может быть прекращено по основаниям, изложенным в иске. Ссылается на ст.154,160,161,162,218,219,574 ГК РФ.

3-и лица -Администрация Коломенского муниципального района, МУП «Горбюро по приватизации жилья» в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных 3-х лиц согласно их заявлениям.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся работником совхоза «Ленинское» и ему с учетом состава семьи была предоставлена <адрес>

Решением совместного заседания Совета предприятия АО «Ленинское» и профсоюзного комитета АО от 09.04.1996г и в соответствии с заявлением ФИО1 на улучшение жилищных условий истцу на состав семьи была предоставлена <адрес>

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что с момента предоставления семье истцов квартиры на основании протокола № от 09.04.1996г истцы в спорную квартиру вселились, проживали е ней, зарегистрировались, оплачивали коммунальные услуги, ремонтировали данное жилое помещение.

Суд полагает, что с момента вселения в спорную квартиру в силу ст.53,54 ЖК РСФСР истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением.

В ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Ленинскоре» был реорганизован в АОЗТ «Ленинское» на основании Закона РФ от 03.07.1991г «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ».

Согласно ст.1 данного Закона, в перечень объектов, подлежащих приватизации, жилой фонд не включался.

П.5 ст.2 указанного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами РФ.

В соответствии же со ст.18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством либо передаче соответствующему Совету народных Депутатов, на территории которого они находятся.

В соответствии с ФЗ РСФСР от23.12.1992г «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»в ст.18 внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся на полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

В соответствии с Указам Президента РФ от 10.01.1993г № 8»Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий»был установлен запрет на включение объектов жилого фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности.

Пунктом 1 приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную, республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991г жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, истцы имели право на приобретение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ «Ленинское»зарегистрировало право собственности на <адрес>.Зарудня, о чем им было получено регистрационное удостоверение.

Данное свидетельство было выдано ответчику на основании Постановления Главы <адрес> от 06.12.1996г №637(л.д.17).

Согласно буквальному толкованию текста данного постановления не усматривается, что право собственности на данный дом предоставляется ответчику ввиду вложения им в строительство собственных средств.

Судом установлено, что спорный <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ,принят к эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Из Акта приемочной комиссии не усматривается, на чьи денежные средства выстроен спорный дом.

В судебное заседание стороной ответчика в силу ст.55-56 ГПК РФ также не представлено допустимых доказательств того, что спорный дом выстроен на деньги ответчика.

Суд полагает, что довод ответчика о том, что спорный дом выстроен на деньги АОЗТ «Ленинское»опровергается вышеуказанным Постановлением Администрации от 06.12.1996г № 637.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истцов в качестве жилья на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Совместного заседания Совета предприятия и профсоюзного комитета АО «Лениское». Из данного протокола усматривается, что спорная квартира была предоставлена истцам как жилое помещение, а не на основании договора коммерческого найма.

При оценке данных документов суд учитывает, что право на жилое помещение истцам было передано ДД.ММ.ГГГГ по протоколу № 10,а право собственности на спорный <адрес> возникло у ответчика позднее передачи квартиры истцам-10.12.1996г(л.д.19).

Согласно ст.5 ЖК РСФСР на момент ДД.ММ.ГГГГ спорный дом относился к общественному жилому фонду, который предоставлялся предприятиям на праве бессрочного пользования.

Поскольку судом установлено, что истцы получили спорную квартиру как «жилье», вселились в него, зарегистрировались, суд полагает, что фактически между сторонами сложились отношения по договору социального найма.

Само по себе обстоятельство, что в Архиве <адрес> ордер ФИО3 на спорную квартиру отсутствует(л.д.109) бесспорно не свидетельствует о том, что данный ордер на жилое помещение истцам не выдавался. В силу ст.55-56 ГПК РФ этого обстоятельства суду стороной ответчика не доказано.

Из предоставленного суду финансового лицевого счета усматривается, что истцы занимают спорную квартиру по найму, а спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

В силу ст.1,2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений- бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность граждан.

Следовательно. истцы имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, поскольку ранее свое право на приватизацию не реализовали..

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика суду не доказано о заключении с истцами договора коммерческого найма. По собственным объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, истцы отказались от предложения ответчика заключить указанный вид договора. Следовательно, отношения по договору коммерческого найма между сторонами не сложились.

Суд полагает, что истцы вправе реализовать свое право на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного им на законных основаниях по договору социального найма.

Поэтому суд данный иск удовлетворяет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на 1\3 долю за каждым жилой квартиры общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> порядке приватизации.

Признать за ФИО2 право собственности на 1\3 долю за каждым жилой квартиры общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> порядке приватизации.

Признать за ФИО3 право собственности на 1\3 долю за каждым жилой квартиры общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> порядке приватизации.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.