Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4718/2023 ~ М-1501/2023 от 28.02.2023

Копия

УИД: 52RS0005-01-2023-001784-84

Дело №2-4718/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобыревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.У. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

К.У.О. обратился в суд с настоящим иском к Российскому союзу автостраховщиков, указав в обоснование заявленных требований, что 18.10.2017 и 15.09.2017 направил заявления в ООО СК «Сервисрезерв» о страховых выплатах по ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> грз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> грз <данные изъяты>, принадлежащим Б.С.Л. и о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> участием а/м <данные изъяты> грз <данные изъяты> под управлением К.Е.П..ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр.

15.03.2019 направил претензию. По инициативе истца проведено экспертное исследование. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Ница» стоимость восстановительного ремонта (от ДТП ДД.ММ.ГГГГ) составила с учетом износа 18186 рублей, УТС 21855 рублей. Расходы на оценку составили 3500 рублей.

ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия. В связи с чем истец 03.03.2020 года обратился в РСА.

На основании изложенного, с учетом изменённого искового заявления в порядке ст. 39 ГПУ РФ К.О.У. просит взыскать с РСА компенсационную выплату от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18186 рублей, УТС в размере 21855 рублей, неустойку за период с 15.04.20 по 09.05.2020 в размере 10010 рублей, расходы на оплату у слуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере5000 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.И.В. поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Представитель РСА по доверенности К.Л.Н. просила в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи, с чем на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> грз <данные изъяты> под управлением К.Е.П. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением К.О.У.

Виновником ДТП признана К.Е.П., гражданская ответственность по Договору ОСАГО №, которой зарегистрирована в ООО СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца не застрахована.

В связи с отзывом лицензии ООО СК «Сервис резерв» истец 03.03.2020 год обратился в РСА.

08.04.2020 РСА произвело компенсационную выплату в размере 12432 рцблей.

по вине У.А.А., управлявшего автомобилем Фольксваген, рег.знак <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий . автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, пассажиру автомобиля Ш.Э.Т. причинен вред здоровью.

В дополнительном листе к определению о возбуждении дела об административном правонарушении Ш.Э.Т. указана как пострадавшая.

Согласно справке от 5 октября 2020 г., выданной ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница № 39», Ш.Э.Т. установлен диагноз: ушиб, растяжение мышечно-связного аппарата шейного отдела позвоночника, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга.

В ходе производства по делу об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей Ш.Э.Т.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют критерии для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Ш.Э.Т.

На основании указанного заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и в соответствии с ним, ответственность . - в АО «ОСК».

10 ноября 2020 г. . обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «ОСК» отказало в страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков ввиду того, что в результате ДТП повреждены не только транспортные средства, но и причинен вред здоровью пассажира, предложено обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию виновника.

Приказом Банка России № ОД-2003 от 3 декабря 2020 г. у страховой компании виновника - общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков отказал потерпевшему . в компенсационной выплате, предложив тому обратиться в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, т.к. в ДТП не причинен вред здоровью пассажиру Ш.Э.Т.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОСК» в пользу . в порядке прямого возмещения убытков взыскано страховое возмещение в размере 28 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 г. (оставленным без изменения Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 года №88-2437/2022) установлено, что в результате ДТП пассажиру Ш.Э.Т. был причинен вред здоровью, что лишает водителя . возможности требовать страховую выплату у страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков. Как следствие, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.01.2020 года . обратился с заявлением о наступлении страхового случая в РСА. Однако, по результатам рассмотрения АО «ГСК «Югория», действующее в качестве представителя РСА, 04.02.2021 г. отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно судебно- медицинской экспертизе №, каких либо телесных повреждений у Ш.Э.Т. (один из пассажиров ТС), не зарегистрировано и диагноз не подтвержден.

В Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 года №88-2437/2022 указано, что отказ Российского союза автостраховщиков в компенсационной выплате основан на ошибочных выводах.

На основании выводов определений Апелляционной и Кассационной инстанций, считаем, что причиненный . материальный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен компенсировать Российский Союз Автостраховщиков.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза в ИП П.А.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48 791 руб. 00 коп., без учета износа 70 906 руб.

В связи с изложенным, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 48791 рублей.

Судом принимается в качестве достаточного доказательства размера ущерба экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ выполненное ООО «НИЦА» в части определения стоимости восстановительного ермонта с учетом износа в размере 18186 рублей, поскольку стороной ответчика оно не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В части определения размера УТС суд не соглашается с экспертом, поскольку величина утраты товарной стоимости не подлежит взысканию, так как ранее автомобиль истца участвовал в ином ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца К.О.У. с учетом лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю, подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 18186 -12432=5754 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсационная выплата должна быть произведена в срок по 24.03.2021 г. включительно.

До настоящего времени выплата неустойки в пользу истца не произведена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…».

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом не передана в полном объеме в РСА правильная и полная редакция экспертного заключения ООО «Ница», что установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось со стороны истца, судом усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что влечет основание для отказа в выплате неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно пунктов 80 -83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты указывает на неисполнение РСА обязанности по уплате ее в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает РСА от выплаты штрафа.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел компенсационную выплату в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 2877 (5754* 50%) рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, произведенной частичной выплате, действий истца по несвоевременному направлению в адрес РСАК полного пакета документов (без надлежащего экспертного заключения), и степени его вины, которая послужила основанием для дальнейших судебных разбирательств, взыскание с ответчика штрафа в полном размере является чрезмерно завышенным, в связи с чем суд полагает необходимы снизить размер штрафа в до 1500 рублей.

В соответствии со ст. ст.94,98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен на 16,6 % от исковых требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 581 (3500*16,6%) рублей, поскольку признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права и несение которых подтверждено документально.

Истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 2001 рубль при цене иска 50051 рублей, а также за требования нематериального характера (компенсация морального вреда).

На момент вынесения решения суда истцом поддерживались требования при цене иска 34511 рублей, при которой размер государственной пошлины составляет 1235,33 рубля.

Таким образом в пользу истца подлеет возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 766 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен на 16,6% с РСА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1235,33*16,6%=205 рублей.

Истцам заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг на сумму 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 1660 рублей (10000*16,6%).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей судом отказано ввиду того, что в материалы дела не представлен оригинал квитанции, договор на оказание услуг, а также не подтверждено то обстоятельство, что несение данных расходов в связано именно с рассматриваемым событием.

Ответчик просит применить трехлетний срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана у страховой компании 26.08.2019 года, решение о банкротстве принято 26.02.2020. С учетом срока подачи искового заявления 28.02.2023 года, а также периоды приостановления течения срока исковой давности (досудебный порядок урегулирования спора 20+10 дней) в указанной связи оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К.О.У. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу К.О.У. (паспорт <данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 5754 рублей, штраф 1500 рублей, судебные расходы в размере 2446 рублей.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 766 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     подпись          Ж.С. Сенькина

Копия Верна.

Судья Ж.С. Сенькина

Мотивированное решение составлено 15.06.2023 г.