Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-255/2023 от 02.06.2023

Дело №1-255/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 29 ноября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.А.,

при секретарях: Лапшиной Л.В., Волченковой И.К.,

с участием государственных обвинителей:

помощников Кинешемского городского прокурораСмирнова А.А., Боровковой Т.В.,

подсудимой Румянцевой С.Е.,

защитника - адвоката Смирновой А.В.,

потерпевшего Смирнова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Румянцевой С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Румянцева С.Е. совершила покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Румянцева С.Е. выходя из подъезда <адрес>, на полу у входной двери в подъезд обнаружила утерянную Потерпевший №1 банковскую карту <данные изъяты> № с номером счета № открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе, расположенном по адресу: <адрес>, оборудованную функцией «<данные изъяты> то есть системой бесконтактного платежа на сумму не более <данные изъяты> без подтверждения пин-кода карты, на которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, что является крупным размером, после чего подобрала ее с целью возврата владельцу и направилась по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у нее из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета

Реализуя свой умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Румянцева С.Е. при помощи указанной банковской карты расплатилась за приобретаемые товары на сумму <данные изъяты>, тем самым <данные изъяты> похитив указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> оплатила товар на сумму <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> оплатила товар на сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> оплатила товар на сумму <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> оплатила товар на сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> оплатила товар на сумму <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> оплатила товар на сумму <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> оплатила товар на сумму <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> оплатила товар на сумму <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> оплатила товар на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> оплатила товар на сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> оплатила товар на сумму <данные изъяты>

Продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Румянцева С.Е., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, дважды попыталась расплатиться за товар на сумму <данные изъяты>, тем самым попыталась <данные изъяты> похитить с банковского счета указанные денежные средства, но не смогла довести до конца свой преступный умысел по независящим от нее обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована потерпевшим Потерпевший №1.

В результате своих указанных преступных действий Румянцева С.Е. <данные изъяты> похитив принадлежащие потерпевшему денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, прочинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В случае доведения Румянцевой С.Е. своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 311 <данные изъяты>.

Подсудимая Румянцева С.Е. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.

От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из исследованных в порядке ст.ст. 276 УПК РФ показаний Румянцевой С.Е. в ходе предварительного следствия следует, чтоДД.ММ.ГГГГ онанашла банковскую карту убрала к себе в сумку, хотела выложить объявление о находке в сети интернет, и поехала домой по месту жительства, где у нее возник умысел произвести оплаты в магазинах, расположенных в ее районе найденной банковской картой, хотела приобрести продукты питания и то, что необходимо по дому, знает, что банковскими картами можно оплачивать покупки до <данные изъяты> не вводя пин-код. В магазине «<данные изъяты>» она произвела оплату на сумму <данные изъяты>, в магазине «<данные изъяты>» произвела 3 оплаты суммами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в магазине «<данные изъяты>» 7 оплат суммами: <данные изъяты>. Она хотела провести оплату в магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, но оплата не прошла, по какой причине оплата не прошла не знает, еще раз попробовала провести оплату за тот же товар на сумму <данные изъяты> рублей, но оплата также не прошла, по какой причине не получилось провести эту оплату не знает. Если бы оплата прошла, то она и дальше бы производила покупки по найденной банковской карте, пока не закончились бы деньги. О том, что производит оплату похищенной банковской картой, а не своей ее дочь ничего не знала, <данные изъяты> Она осознавала, что совершает хищение, вину признает полностью. Фактический ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 составил <данные изъяты>, на данный момент ею материальный ущерб возмещен в полном объеме, (<данные изъяты>

Указанные показания подсудимой подтверждены в ходе судебного заседания ее явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки показаний на месте, согласно которых Румянцевой С.Е. известны адреса, месторасположение магазинов, в которых производились оплаты банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), которые она подтвердила в судебном заседании

Румянцева С.Е. раскаивается в содеянном, вину полностью признает, причиненный ею вред возмещен полностью в ходе предварительного следствия, она пыталась возместить моральный вред в размере <данные изъяты>, но потерпевший отказался. Преступление совершила в сложный для нее период жизни: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него имелась банковская карта <данные изъяты>» №, номер счета №, открыты в офисе г. Кинешма, расположенном по адресу: <адрес>, данная банковская карта дебетовая. ДД.ММ.ГГГГ он расплачивался данной картой в магазине «<данные изъяты> после чего он убрал ее в верхний карман куртки и видимо, потерял. Ближе к вечеру на его телефон стали поступать смс-сообщения о списаниях денежных средств, и стал пытаться заблокировать карту, но сотовой связи и интернета не было, у него получилось заблокировать банковскую карту через приложение. Румянцева С.Е. ему возместила причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и предлагала возместить ему моральный вред в размере <данные изъяты>, но он считает, что его нравственные страдания (нервный срыв) и затраченное время на следственные действия и поездки в суд подлежат компенсации в размере <данные изъяты>. Вред, причиненный преступлением является для него значительным.

Из исследованных показаний потерпевшего, даных в ходе предварительного следствия, следует, что общий ущерб от хищения денежных средств с банковского счета банковской карты составил 7 <данные изъяты> и значительным не является, т. к. его доход в месяц составляет около <данные изъяты>. О том, что не прошли какие-то оплаты узнал от следователя, в выписке, предоставленной им из банка, данная сумма не отражена, смс-сообщения о ней не поступало (л<данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший их в указанной части не подтвердил, считает, что следователь допустил опечатку, ущерб является значительным, допускает, что невнимательно прочитал протокол. Его заработок ежемесячно составляет <данные изъяты>, жена тоже работает, имеет двух взрослых сыновей, которые трудоустроены, платит кредит на автомашину сына, в совместной с женой собственности имеет квартиру. Принимает извинения, принесенные Румянцевой С.Е. в ходе судебного заседания.

Из исследованных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следует, чтооколо 15 <данные изъяты>

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными доказательствами, документами, представленными суду сторонами.

Заявлением Потерпевший №1 о проведении проверки по факту снятия денежных средств с оформленной на его имя банковской карты <данные изъяты>» на сумму около <данные изъяты> <данные изъяты>

- выпиской по карточному счету № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой ФИО8 добровольно выдала диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- постановлением о производстве и протоколом выемки, с фототаблицей, в ходе которой ФИО9 добровольно выдала диск с видеозаписью из магазина «Магнит Косметик» за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены диски с видеозаписью из магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирована Румянцева С..Е., расплачивающаяся за товары банковской картой зеленого цвета, которые впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен ответ из <данные изъяты>», согласно которому при помощи банковской карты № оплачены на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Румянцева С.Е., присутствующая при осмотре, пояснила, что операции в ДД.ММ.ГГГГ не прошли и указала адреса магазинов, в которых приобретались товары <данные изъяты> впоследствии признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (<данные изъяты>);

- копией расписки Потерпевший №1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности Румянцевой С.Е. к совершению инкриминируемого ей преступления достаточной для признания ее виновной. Доказательства по уголовному делу, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем суд находит вину подсудимой доказанной в объёме предъявленного обвинения.

Подсудимая Румянцева С.Е. вину в совершении преступления признала полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, дала признательные показания в судебном заседании, которые подтверждаются явкой с повинной и проверкой показаний на месте; согласуются со сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, в том числе справке <данные изъяты>» о списаниях денежных средств со счета потерпевшего, видеозаписями, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подвергать сомнению которые у суда нет оснований, так как они последовательны, стабильны, непротиворечивы.

Оснований для оговора подсудимой Румянцевой С.Е. со стороны потерпевшего, свидетеля, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для самооговора подсудимой.

Размер похищенного установлен в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, свидетелей, сведений, изложенных в выписке по счету и не оспаривается подсудимой.

Судом установлено, что подсудимая совершила хищение чужого имущества из корыстных побуждений <данные изъяты> при отсутствии посторонних лиц, свидетель Свидетель №1 не подозревала об умысле подсудимой.

Действия Румянцевой С.Е. носили <данные изъяты> характер, так, снимая денежные средства с банковского счета при оплате товаров, третьи лица не осознавали противоправность ее действий. Румянцева С.Е. похитила денежные средства со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, распорядилась ими по своему усмотрению, в связи с чем суд усматривает в действиях подсудимой квалифицирующий признак кражи - «с банковского счета».

Признавая действия подсудимой покушением на преступление, суд исходит из показаний самой подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования и подтвердивших их в судебном заседании, а также из исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствующих об умышленных действиях подсудимой, непосредственно направленных на совершение кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего в размере <данные изъяты>, что является крупным размером, сумевшей завладеть их частью, однако не доведенных до конца по независящим от нее обстоятельствам – ввиду непрохождения операции при оплате товаров в магазине.

На основании изложенного суд считает вину подсудимой Румянцевой С.Е. установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере, совершенную с банковского счета.

Учитывая, что подсудимая Румянцева С.Е. адекватно вела себя как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, на учете у психиатра не состоит, суд признает ее относительно содеянного вменяемой.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Румянцева С.Е. совершила покушение на умышленное тяжкое преступление,<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Румянцевой С.Е., суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, которую Румянцева С.Е. подтвердила в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в предложении денежных средств в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном и осознание неправомерности своих действий, состояние здоровья ее и супруга (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает, что для достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений справедливым будет наказание только в виде лишения свободы, назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные данные о личности виновной, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, что исправление и перевоспитание Румянцевой С.Е. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ее поведением, то есть с применением к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности Румянцевой С.Е., ее возраст, состояние здоровья, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой и ее поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного указанным преступлением. Он просит взыскать в свою пользу с подсудимой Румянцевой С.Е. моральный вред в размере <данные изъяты>

Подсудимая Румянцева С.Е., защитник ФИО12 в судебном заседании указанные исковые требования признали частично.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием подсудимой и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Истцом в силу вышеприведенных норм закона не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что у него имелся нервный срыв, либо в силу преступления существенно ухудшились его условия жизни, что являлось для него чрезмерным.

Денежные средства, похищенные в ходе преступления ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему возвращены в полном объеме в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Исковые требования о компенсации морального вреда, которые подсудимой признаны частично, подтверждаются представленными материалами уголовного дела в части переживаний в связи с хищением денежных средств и отсутствия банковской карты на протяжении 10 дней, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>) рублей.

При решении вопроса в указанной части суд руководствуется следующими выводами.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда, суд, исходя из положений ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, связанных с совершением в отношении него преступления, семейное и материальное положение подсудимой, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также с учетом категории совершенного преступления, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Румянцеву Светлану Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении Румянцевой С.Е. считать условным, установив ей испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Румянцеву С.Е. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Румянцевой С.Е. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Румянцевой С.Е. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства:

- диски с видеозаписями из магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», ответ и выписку <данные изъяты>» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. По истечении указанного срока либо в случае, если приговор не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Морозова