Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3160/2024 от 31.01.2024

Судья: Ретина М.Н. гр.д. № 33-3160/2024

(номер гражданского дела суда первой инстанции № 2-4987/2023)

63RS0039-01-2023-004095-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Топтуновой Е.В., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Доладова К.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павлова Д.Ю. к Доладову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения –удовлетворить частично.

Взыскать с Доладова К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Самарской области в пользу Павлова Д.Ю,. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В остальной части иск Павлова Д.Ю. – оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения Доладова К.Ю. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Доладову К.Ю., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 17.07.2023 в размере 1 130,14 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование иска указано, что на сайте «Авито» ознакомился с объявлением Доладова К.Ю. о продаже моторной лодки, в связи с чем, 24.05.2023 посредством интернет-сервиса «Сбербанк онлайн» перевел ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб.

В последующем истец отказался от покупки моторной лодки, его просьба о возврате денежных средств осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Доладов К.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии Доладов К.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, просил ее удовлетворить.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределении бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Из материалов дела следует, что в мае 2023 года через интернет-сервис «Авито» Доладовым К.Ю. размещено объявление о продаже моторной лодки стоимостью 1 200 000 рублей.

С данным объявлением ознакомился Павлов П.Ю. и выразил намерение приобрести лодку, в связи с чем 24.05.2023 посредством интернет-сервиса «Сбербанк онлайн» перевел Доладову К.Ю. денежную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком и не оспаривается стороной ответчика.

Впоследующем, Павлов П.Ю. отказался от приобретения моторной лодки по причине приобретения иной лодки.

16.06.2023 посредством сообщения в мессенджере «WhatsApp» Павлов П.Ю. обратился к Доладову К.Ю. с просьбой вернуть перечисленные денежные средства за минусом 15 000 рублей.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая отсутствие письменного договора купли-продажи моторной лодки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, следовательно, денежные средства в размере 100 000 руб. получены ответчиком без законных оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Признавая доводы Доладова К.Ю. о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. являются задатком, в связи с чем, не подлежат возврату, несостоятельными, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи лодки в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не определялись, обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между истцом и ответчиком не возникло, следовательно, денежные средства в размере 100 000 руб. представляет собой аванс, уплаченный до заключения договора.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания, суд первой инстанции взыскал с Доладова К.Ю. в пользу Павлова П.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130,14 руб. за период с 24.05.2023 по 17.07.2023.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объема выполненной представителем работы - участие в одном судебном заседании, составление искового заявления, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Доладова К.Ю. в пользу Павлова П.Ю. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правоотношений, основанных на какой-либо сделке между Павловым П.Ю. и Доладовым К.Ю., а также отсутствие обязательств у Павлова П.Ю. ни в силу закона, ни в силу договора по перечислению денежных средств на счет Доладова К.Ю. Доказательств предоставления денежных средств в дар, либо с целью благотворительности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соблюдение письменной формы договора купли-продажи моторной лодки, подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», основаны на неверном понимании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, при этом приведенная переписка сторон не свидетельствует о соблюдении сторонами установленной законодателем письменной формы совершения договора купли-продажи, в том числе, путем безоговорочного акцепта оферты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства являются задатком, о чем также указывает истец в переписке сторон, основанием для отмены принятого решения не являются.

Так, согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Вместе с тем, доказательств соблюдения сторонами установленных требований к форме соглашения о задатке, в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная денежная сумм считается уплаченной в качестве аванса.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие между Павловым Д.Ю. и его представителем Банцыревым Д.Ю. соглашения об оказании правовой помощи в рамках настоящего дела и исполнение этого соглашения. Доказательства фиктивности договора об оказании юридических услуг от 03.07.2023 материалы дела не содержат.

При этом заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг соотнесена с объемом оказанных услуг, категорией дела, его сложности, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Указание на то, что Павлов П.Ю. имеет юридическое образование, в связи с чем, расходы на представителя являются нецелесообразными, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов. Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

В целом все доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Оснований для переоценки, исследованных судом по делу доказательств, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Доладова К.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.03.2024