Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2023 ~ М-133/2023 от 17.01.2023

          Дело № 2-730/2023

                                                                УИД 16RS0045-01-2023-000247-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года                                             город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО в вышеприведённой формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: РТ, <адрес>, д. Чистое Озеро, СНТ «Механик», уч. 111.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в доме на ул. 111, который на момент события принадлежал ФИО

В результате вышеуказанного пожара собственнику соседнего уч. 110 по адресу: РТ, <адрес>, д. Чистое Озеро, СНТ Механик был причинен материальный ущерб.

Пострадавшие в результате пожара постройки, расположенные на уч. 110 по адресу: РТ, <адрес>, д. Чистое Озеро, СНТ Механик, на момент события были застрахованы в САО ВСК по договору страхования №IC395373 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в соответствии с Правилами № добровольного страхования имущества граждан, страхователь ФИО

В соответствии с договором страхования Страхователем в САО «ВСК» в связи с вышеуказанным событием было подано заявление о выплате страхового возмещения. По результатам проверки, на основании представленных документов, компания признала случай страховым и произвела в пользу страхователя выплату страхового возмещения в пределах предусмотренной страховой суммы в размере 64 731 рубль 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 64 731 рубль 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 рубль 94 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не установлена.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: РТ, <адрес>, д. Чистое Озеро, СНТ «Механик», уч. 111.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в доме на ул. 111, который на момент события принадлежал ФИО

В результате вышеуказанного пожара собственнику соседнего уч. 110 по адресу: РТ, <адрес>, д. Чистое Озеро, СНТ Механик был причинен материальный ущерб.

Пострадавшие в результате пожара постройки, расположенные на уч. 110 по адресу: РТ, <адрес>, д. Чистое Озеро, СНТ Механик, на момент события были застрахованы в САО ВСК по договору страхования №IC395373 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в соответствии с Правилами № добровольного страхования имущества граждан, страхователь ФИО

В соответствии с договором страхования страхователем в САО «ВСК» в связи с указанным событием было подано заявление о выплате страхового возмещения. По результатам проверки, на основании представленных документов, компания признала случай страховым и произвела в пользу страхователя выплату страхового возмещения в пределах предусмотренной страховой суммы в размере 64 731 рубль 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: актом № осмотра места события, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на выплату по имуществу физических лиц, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила.

При таких обстоятельствах ФИО является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате пожара.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 110223 рубля.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3404 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск САО «ВСК» к ФИО о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 64 731 рубль 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 рубль 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                А.Х. Закирова