Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2020 (2-3249/2019;) ~ М-3053/2019 от 20.11.2019

Дело №2-125/2020

(2-3249/2019)

УИД: 63RS0044-01-2019-004378-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндулова ФИО11 к АО «Гипровостокнефть» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яндулов ФИО12. обратился в суд с иском к АО «Гипровостокнефть» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с 1988г. работает в должности главного специалиста в отделе научно-технической информации АО «Гипровостокнефть», является инвалидом 2 группы. 13.08.2013г. между АО «Гипровостокнефть» и ЗАО «КТК-Р» подписано задание № 158 к поправке № 51 к договору № № об оказании услуг по разработке предпроектной документации и возможному факультативному развитию проекта. В период с 2012-2014гг. он выполнял работу по данному заданию. За выполнение данной работы гл. инженер института Липатов ФИО13 дополнительно к заработной плате в присутствии заместителя Сергеевой ФИО14 назначил вознаграждение в размере 15 000 руб. ежемесячно, однако до окончания работы по выполнению задания № 158 не получил от них обещанного вознаграждения. В связи с эти, он обратился с заявлением о выплате обещанного вознаграждения за выполненную работу к генеральному директору института Ножину ФИО15 Однако получил отказ в выплате обещанного вознаграждения. Был вынужден обратиться с заявлением в Прокуратуру г. Самары, Государственную инспекцию труда в Самарской области, однако положительный ответ им не был получен. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 405 000 руб. за период работы с 2012-2014гг., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Яндулов ФИО16 исковые требования поддержал, на основании доводов изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 2013-2014гг. в размере 405 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представители ответчиков Джакилова ФИО17 и Тарасов ФИО18., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженности перед истцом не имеют, заработная плата была выплачена истцу в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истец не представил доказательства какую работу выполнял, какие распорядительные документы подписывал, также истцом нарушен срок исковой давности.

Представитель третьего лица - государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются следующие условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 09.01.2013г. между Яндуловым ФИО19 и АО «Гипровостокнефть» был заключен трудовой договор № №, согласно которому на момент подписания договора, Яндулов ФИО20 работал в должности главного специалиста в отделе научно-технической информации (л.д. 31). Фактическая дата начала работы 22.02.1988 г.

Согласно п. 3.1 трудового договора Янбулову ФИО21 установлен оклад в размере 19 100 руб., персональная надбавка 3 900 руб.

Истец является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серия № (л.д. 19).

13.08.2013г. между АО «Гипровостокнефть» и ЗАО «КТК-Р» подписано задание № 158 к поправке № 51 к договору № № об оказании услуг по разработке проектной документации и возможному факультативному развитию проекта (л.д. 74-82). Согласно п. 8 задания № 158 оно распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 17.12.2012г.

Истец утверждает, что за выполнение задания № 158 главный инженер в то время Липатов ФИО22 назначил истцу устно вознаграждение в 15 000 руб. ежемесячно к заработной плате в присутствии заместителя Сергеевой ФИО23 Кроме того, каких-либо документов (приказов о назначении дополнительных выплат к заработной плате, соглашений) истцом не представлено.

Истец неоднократно обращался с заявлениями к генеральному директору АО «Гипровостокнефть» с просьбой выплатить вознаграждения (л.д. 60-64).

Однако согласно ответа генерального директора истцу было отказано в выплате (л.д. 67).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами должны соответствовать трудовому законодательству. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Трудовой договор Яндуловым ФИО24 подписан добровольно, о чем свидетельствует подпись и не оспаривался. Каких-либо документов о выплате дополнительных надбавок истцом не представлено.

Согласно произведенных ответчиком расчетов, представленных расчетных листов, Яндулову ФИО25 за период с января 2012 г. по декабрь 2014г. была начислена ежемесячная доплата к заработной плате и выплачено в общей сумме 590 624 руб. (л.д. 32-44). Оплата произведена без каких-либо нарушений в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком не выплачена дополнительная надбавка за исполнение Задания № 158.

Кроме того, представителем ответчика при рассмотрении дела в суде заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы с 2012 по 2014 гг.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом из материалов дела установлено, истец просит взыскать невыплаченное вознаграждение к заработной плате за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., в силу норм трудового кодекса к указанным требованиям применяется ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до 03.10.2016г., т.е. применяется трехмесячный срок давности.

Учитывая, что истец, получая ежемесячную заработную плату (срок выплаты определен п. 3.2 трудового договора 12 числа месяца, следующего за расчетным, производился окончательный расчет с работником), мог в установленные сроки обратиться за судебной защитой, в случае какого—либо нарушения своих прав. Проверив представленный ответчиком расчет начисленной заработной платы, суд находит его арифметически верным.

Президиум Верховного Суда РФ 15.11.2017 в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 40, указал, что при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. Необходимо принять во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Ответчик полагает, что о нарушении своего права Яндулов Ю.Н. должен был узнать не позднее каждого получения заработной платы (окончательного расчета).

Истец, ежемесячно получая заработную плату, расчетные листы, из содержания которых следует, какие суммы начислены работнику, мог рассчитать положенный ему размер заработной платы, и при должной осмотрительности и внимательности мог своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора по выплате невыплаченной заработной платы Яндулов ФИО26 обратился 20.11.2019г., то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срок для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 2012-2014гг. Доказательств в обоснование наличия уважительных причин пропуска стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яндулова ФИО27 о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 405 000 рублей.

Задолженности по начисленной заработной плате ответчик на дату подачи истцом претензии и, соответственно, искового заявления, не имел.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указал истец в исковом заявлении невыплата ему заработной платы в сумме 405 000 рублей, непринятие ответчиком мер по досудебному урегулированию спора, явилось основанием подачи иска в суд.

Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено истцом по основанию нарушения ответчиком обязанности по выплате заработной платы, в данном случае, указанное требование является производным от требования о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого судом было отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яндулова ФИО28 к АО «Гипровостокнефть» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 29.01.2020 года.

Судья                (подпись)                И.Н. Вельмина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-125/2020 (УИД: 63RS0044-01-2019-004378-81) Железнодорожный районный суд г. Самары