Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2021 (2-5659/2020;) ~ М-4952/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-1206/2021

УИД     78RS0006-01-2020-007770-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                                01 июня 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лей Алексея Вильевича и лей Юлии Владимировны к МА МО МО Княжево, ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лей А.В. и Лей Ю.В. обратились в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к МА ВМО МО Княжево о возмещении ущерба; просили взыскать в пользу Лей А.В. с ответчика ущерб в размере 213 833 рубля 90 копеек, расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 964 рубля; в пользу Лей Ю.В. ущерб в размере 83 900 рублей, расходы за оценку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцовой стороной были неоднократно уточнены исковые требования (л.д. 126-129, 164-165), согласно последним уточнениям истцы привлекли в качестве соответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» и просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Лей А.В. ущерб в размере 213 833 рубля 90 копеек, расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 964 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 22000 рублей; в пользу Лей Ю.В. ущерб в размере 83 900 рублей, расходы за оценку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей. Также просили взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что истец Лей А.В. является собственником автомобиля №, истица Лей Ю.В. является собственником автомобиля № данные автомобили были припаркованы истцами у <адрес>. 14.02.2020 года около 05:30 на их автомобили упало дерево, в результате падения которого автомобилям были причинены технические повреждения. 23.02.2020 года, постановлением УУП 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району СПб было отказано в возбуждении уголовного дела, установлено, что повреждения автомобилей возникли в результате падения дерева, произраставшего на территории, прилегающей к дому 93 по пр. народного Ополчения в СПб. В соответствии с заилением специалистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лей Ю.В. составила 83 900 рублей, стоимость автомобиля Лей А.В. составила 276 400 рублей. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района».

Представитель истцов – Кузнецова Александра Сергеевна, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Истцы Лей А.В. и Лей Ю.В., извещены о времени и месте рассмотрения едал надлежащим образом, вы судебное заседание не явились.

Представитель ответчика МА МО МО «Княжево» в судебном заседании полагал, что они не являются надлежащими ответчиками, ответчиками по делу является ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», в зоне ответственности которого находилось упавшее дерево. В материалы дела стороной ответчика были предоставлены письменные возражения (л.д. 117,125-128 том 1).

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств и заявлений не представило.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Судом в рамках рассмотрения дела установлено, сторонами не оспорено, что Лей А.В. является собственником автомобиля «№ истица Лей Ю.В. является собственником №

Как следует из объяснений представителя истцов, которые не оспорены ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 на их автомобили «Ленд Ровер Дескавери», государственный регистрационный номер № припаркованные на парковочном месте внутри двора около заднего фасада <адрес> упало дерево, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 10-11, 48-49).

В материалы дела стороной истца предоставлены фотографии с места падения дерева, размещенные в заключении специалиста № 207-ДЭ/2021 ОТ 20.04.2021 года, а также фотографии, предоставленные МО Княжево (л.д. 123-125), из которых усматривается, что место падения дерева, произраставшего на территории, возле <адрес> в СПб, расположено напротив подъезда <адрес>, около парковочного места.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2804,88 кв. метров, разрешен в использовании для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов) (л.д. 120-121).

Ответчик является управляющей компанией <адрес> что не оспаривалось его представителем.

Данное обстоятельство подтверждено объяснениями истца, письменными доказательствами, а именно: данными сайта dominfospb.ru

Таким образом, суд считает установленной принадлежность земельного участка собственникам помещений МКД <адрес> по указанному выше адресу, как следствие, обязанность управляющей компании осуществлять содержание земельного участка и объектов озеленения на основании договора управления МКД и положений ЖК РФ, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Причина причинения ущерба не подпадает под регулирование Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению специалиста № 207-дэ/2021 от 20.04.2021 года Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Научно-исследовательский институт экспертиз» причиной падения дерева, породы ивы ломкой явилось поражение его ядровой гнилью (в размере не менее 35% в месте примыкания к основному стволу и габариты дерева (непропорционально широкая крона и значительный вес (крона дерева). Распространение гнили не только в стволовой части, но и в боковых ветвях, и в корневой системе дерева свидетельствует о том, что дерево ивы ломкой было повреждено задолго до падения. На момент падения дерева ивы ломкой имелись следующие признаки патологии: наличие глубокой трещины, крупногабаритная, непропорционально развитая крона, старовозрастность (возраст дерева >50 лет) Слом ствола здорового дерева аналогичного возраста и габаритов при порывах ветра до 14 м/сек произойти не может.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петроэкспертиза» (л.д. 12-40), размер ущерба в результате падения дерева на автомобиль № без учета износа составляет 276 400 рублей, с учетом износа 114 900 рублей. Кроме того, эксперт установил, что все повреждения относятся к событию падения дерева.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петроэкспертиза» (л.д. 50-73), размер ущерба в результате падения дерева на автомобиль № без учета износа составляет 83 900 рублей, с учетом износа 71 000 рублей.

Место, количество повреждений, причина ущерба    подтверждены материалом КУСП по обращению истцов.

Ответчиком доказательств иного суду не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы для выявления причин иного возможного воздействия на ТС истцов, причинившего ущерб, иной причины падения дерева и иного размера ущерба ответчик не ходатайствовал.

Заключения специалистов суд полагает достоверными доказательствами, поскольку они проведены на основании осмотра автомобилей истцов и упавшего дерева, непротиворечивы, эксперты не имеют заинтересованности в исходе дела.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). Также реальный ущерб подлежит взысканию с ответчика по основаниям разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления № 25).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как предусмотрено положениями ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", объектом благоустройства является территория, земельный участок независимо от формы собственности; элементом благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления; следовательно, дерево, упавшее на автомобиль истца и находившееся на территории, не отнесенной к категории зеленых насаждений общего пользования местного значения, являлось одним из элементов благоустройства - элементом озеленения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного Закона Санкт-Петербурга, собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов. В силу раздела 2 пункта 10, пп. г и ж. пункта 11, пункта 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, …включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, управляющая компания должна обеспечивать уборку придомовой территории и организацию уборки территории (раздел 3).

Таким образом, управляющая компания является ответственной за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Падение дерева, которое причинило ущерб имуществу истцов, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» жильцам многоквартирного дома.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что повреждение автомобилей истцов в результате падения дерева, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного обследования дерева на предмет его неустойчивости из-за паталогического состояния, при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, поэтому иск в части требования взыскания ущерба подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что автомобили были припаркованы возле дерева при наличии сильного ветра, не может быть поставлено истцам в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобилей, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживающей территории, в том числе отсутствия надлежащего контроля за состоянием деревьев.

С учетом изложенного, истцам подлежит возмещению ущерб в пользу Лей А.В. в размере 213 833 рубля 90 копеек, в пользу Лей Ю.В. ущерб в размер 83 900 рублей с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района». В части требований к МА МО МО Княжево следует отказать, поскольку МА МО МО Княжево является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на оплату заключений специалиста в размере 6 000 рублей каждым истцом (л.д. 45-47, 74-76) и 22 000 рублей – расходы понесены истцом лей А.В. (л.д. 168-169), данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района».

По основаниям ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1, с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные письменными доказательствами (л.д. 170-расписка о получении вознаграждения от 14.11.2020 года).

При снижении суммы расходов на представителя, суд учитывает категорию дела, принцип разумности и справедливости, срок рассмотрения дела, количество и качество оказанных услуг, в т.ч. по причинам уточнения иска и срок рассмотрения дела к ответчику ООО ЖКС № 1; систему, качество и количество представленных доказательств, относящихся к предмету и основанию последнего уточненного иска, в т.ч. при подаче иска (два экспертных заключения) и в ходе рассмотрения дела,    цену иска, и полагает подлежащей взысканию сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцами была уплачена госпошлина при подаче иска в размере 5 964 рубля – лей А.В. и 2 717 рублей – Лей Ю.В. (л.д. 3,4), которая с учетом удовлетворенных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333-19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу каждого из истцов, в соответствии с уплаченной им суммой.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213 833 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 964 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 247 797 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 717 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 92 617 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 21.06.2021 ░░░░