Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2024 (11-305/2023;) от 21.12.2023

Дело № 11-39/2024 УИД 66MS0030-01-2023-001374-04

Мотивированное определение изготовлено 19.02.2024 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 12 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Маргевич А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой В. В. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании излишне оплаченных денежных средств за поставку энергоресурсов,

по апелляционной жалобе истца Тимофеевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, которым в удовлетворении исковых требований было отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании излишне, уплаченных денежных средств за услугу отопление. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> подъезде № <адрес> (далее по тексту МКД №) по <адрес> в г. Екатеринбурге. Управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляет ООО «РЭД-Сервис». Собственниками помещений МКД № на общем собрании понято решение о заключении собственниками прямых договоров на поставку энергоресурсов, а именно, горячего водоснабжения, отопления непосредственно с ПАО «Т Плюс». ПАО «Т Плюс» на основании прямого договора с собственником жилого помещения Тимофеевой В.В. осуществляет поставку энергоресурсов в указанный многоквартирный дом с 01.10.2019г. МКД № оборудован тремя индивидуальными тепловыми пунктами, каждый из которых оборудован собственным узлом коммерческого учета тепловой энергии: ИТП-1 обслуживает подъезды 1,2,3; ИТП-2 – подъезды 4,5; ИТП-3 – подъезды 6,7. ИТП 1 (подъезды 1,2,3) узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию до 10.08.2024г. Расчет потребленного энергоснабжения на отопление и ГВС в квартире истца должен производится на основании показаний прибора учета, установленного в ИТП-1, обслуживающего, в том числе, подъезд №, в котором находится квартира истца. В нарушение требований ст. 157, 157.2 Жилищного кодекса Российск4ой Федерации, п. 42 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №, ПАО «Т Плюс» за период с января по февраль 2023г. произвела расчет за порубленную тепловую энергию на основании норматива 0,033. Основанием предъявления норматива ответчик указывает на не допуск в эксплуатацию УКУТЭ установленный в ИТП 3, обслуживающий подъезды 6,7 МКД № согласно акту №-СВФ/ДЭУ-7221 периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 05.09.2022г.: ИТП 3 – узел учета тепловой энергии не допущен в эксплуатацию по причине: «установленные преобразователи расходов на трубопроводе ГВС и подпитки не соответствуют согласованной проектной документации. По проекту – ПРЭМ 32 и 20 фланцевое соединение, по факту установлены ПРЭМ 32 и 20 сэндвич соединение». Таким образом, ответчик производит расчет потребленного энергоресурса на основании суммы показаний трех общедомовых приборов учета, установленных в МКД №, что не соответствует требованиям Жилищного законодательства. Считает, что ответчик неосновательно предъявил к оплате за потребленную тепловую денежные средства в размере 8745 руб. 58 коп за расчетный период январь – март 2023г., которую истец просит взыскать с ответчика и возложить на ПАО «Т Плюс» обязанность произвести перерасчет за фактически потребленную тепловую энергию. На основании показаний ИТП-1 за период с января по март 2023г. включительно. С учетом уточнения предмета исковых требований, истец просила взыскать с ПАО «Т Плюс» денежные средства оплаченные за поставку энергоресурсов: отопление и горячее водоснабжение для нужд <адрес> МКД № в сумме 1 133 руб. 40 коп., обязать ответчика произвести перерасчет за фактически потребленную тепловую энергию в жилом помещении № МКД № на основании показаний коллективного общедомового прибора учета ИТП-1 МКД № и показаний индивидуального прибора учета указанного жилого помещения за период с января по март 2023г. включительно, согласно представленным истцом расчета.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Тимофеевой В.В. к ПАО «Т Плюс» о взыскании излишне оплаченных денежных средств за поставку энергоресурсов оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась истец Тимофеева В.В., обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой указала на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Считает несостоятельным вывод мирового судьи о том, что УКУТЭ ИТП-1 является частью узла ОДПУ, поскольку он опровергается материалами дела. Указывает, что Правилами № не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Тимофеева В.В. поддержала свои требования по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» Пугачева О.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве на указанную жалобу. Указала, что расчет платы за услугу отопление произведен ответчиком правомерно, исходя из норматива потребления, так как прибор ОДПУ установленный в ИТП-3 не был допущен в эксплуатацию с <//> на начало отопительно-зимнего периода. Учитывая, что три ОДПУ в многоквартирном доме по <адрес>, составляют комплекс приборов УКУТ, расчет производится как за одно строение. В случае не допуска в эксплуатацию хотя бы одного УКУТ, весь комплекс приборов УКУТ считается снятым с расчетов. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «РЭД-Сервис» Изюров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца по аналогичным основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Мировым судьей установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге. Ответчик осуществляет поставку энергоресурсов в указанный многоквартирный дом на нужды коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, не полностью оборудованы индивидуальными приборами учета отопления, в связи с чем энергоснабжающая организация обоснованно применяет для расчета платы за отопление п. 3(1) приложения № к Правилам №. ИТП-1 является узлом (частью) общедомового прибора тепловой энергии, в связи с чем ответчиком правомерно применяются показания ОДПУ, а не показания ИТП-1.

Вместе с тем, мировым судьей не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по гражданскому делу по заявлению ООО «РЭД-Сервис» к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора <адрес> о признании недействительным предписания № от <//>, представленного сторонами в материалы дела (л.д. 45-55).

В частности, указанным судебным актом установлено, что многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге вводился в эксплуатацию поэтапно (отдельными секциями). Жилые секции № ЗА, ЗБ, ЗВ, ЗГ, ЗД введены в эксплуатацию в 2017 году. Две жилые секции со встроенными помещениями нежилого назначения на 1 и 2 этажах (секции № ЗЕ, ЗЖ) введены в эксплуатацию <//>.

Каждая секция представляет собой самостоятельный объект строительства. На каждую секцию выдавались разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию. Строительство осуществлялось в различные периоды времени. Каждый из объектов оборудован индивидуальными инженерными системами с индивидуальными схемами разводки коммуникаций, вводами магистральных трубопроводов, температурными графиками и режимами регулировки оборудования, приборами учета, что свидетельствует об автономности систем теплоснабжения.

Таким образом здание, имеющей один почтовый адрес – Репина, <адрес>, является несколькими самостоятельными (обособленными) строениями - объектами гражданских правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от <//> N 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 42(1) Правил, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Приведенные формулы расчета платы предполагают учет показаний общедомового прибора учета, площадь помещения и площадь всех помещений в доме.

Показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое было затрачено на отопление конкретных помещений (которые запитаны единой отопительной системой, на входе которой установлен счетчик).

Исходя из содержания формулы расчета, указания в Правилах на коллективный прибор учета, при расчете необходимо учитывать площадь тех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые отапливались.

Материалами дела подтверждается, что в спорной ситуации каждая секция многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, представляет собой самостоятельный объект строительства и оборудован индивидуальными инженерными системами с индивидуальными схемами разводки коммуникаций, вводами магистральных трубопроводов, температурными графиками и режимами регулировки оборудования, приборами учета, что свидетельствует об автономности систем теплоснабжения.

Соответственно, выводы мирового судьи о том, что ИТП-1 является узлом (частью) общедомового прибора тепловой энергии являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного, приходит к выводу, что поскольку каждая обособленная часть многоквартирного дома отапливалась отдельно, при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома. Определение же платы за отопление путем суммирования показаний всех трех приборов учета может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены. Правилами N 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

С учетом изложенного, правильным является начисление платы за отопление отдельно по каждому прибору учета, так как тепловые узлы в многоквартирном доме являются самостоятельными объектами учета теплоснабжения. Суммированный подсчет, исходя из показаний трех приборов учета, такому принципу не соответствует (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от <//> №-ЭС19-3922).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в полном объеме и удовлетворении исковых требований Тимофеевой В.В. к ПАО «Т Плюс» о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за фактически потребленную тепловую энергию на основании показаний прибора учета, установленного в ИТП-1 (1,2,3 подъезды) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за период январь – март 2023 года в отношении жилого помещения – <адрес> в г. Екатеринбурге, и взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств за поставку энергоресурсов (отопление и горячее водоснабжение) для нужд <адрес> в г. Екатеринбурге в размере 1133 руб. 44 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 566 руб. 50 коп. (1133 руб. 00 коп. * 50 %).

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> по исковому заявлению Тимофеевой В. В. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании излишне оплаченных денежных средств за поставку энергоресурсов, отменить, апелляционную жалобу истца Тимофеевой В.В. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тимофеевой В. В. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании излишне оплаченных денежных средств за поставку энергоресурсов удовлетворить.

Возложить на ПАО «Т Плюс» обязанность произвести перерасчет за фактически потребленную тепловую энергию на основании показаний прибора учета, установленного в ИТП-1 (1,2,3 подъезды) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за период январь – март 2023 года в отношении жилого помещения – <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащей Тимофеевой В. В. на праве собственности.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Тимофеевой В. В. излишне уплаченные денежные средства за поставку энергоресурсов (отопление и горячее водоснабжение) для нужд <адрес> в г. Екатеринбурге в размере 8745 руб. 58 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4372 руб. 79 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Тихонова