Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-2787/2020

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Зубцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

АО «Тинькофф Страхование» несогласно с указанным решением, поскольку водитель транспортного средства, принадлежащего ФИО1, был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1 не имеется.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть обращение ФИО4 направленное в адрес Службы финансового уполномоченного, по существу.

До рассмотрения дела по существу заявителем уточнены исковые требования, просит суд, установить виновность ФИО7 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагали решение финансового уполномоченного законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по заявлению не представил. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 66 400 рублей.

Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обосновано тем, что поскольку, степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.

Не согласившись с указанным решением АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением, с требованием установить виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>)», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем ФИО7 нарушен п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в уполномоченный орган с заявлением о нарушении водителем ФИО5 требований п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, указано, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, а кроме того в действиях ФИО5 нарушений ПДД способствующих совершению рассматриваемого ДТП компетентным органом не усматривается.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 18.3 ПДД, в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» двигался по <адрес>. В районе остановки общественного транспорта, расположенной возле <адрес>, ФИО5 начал останавливать свое транспортное средство, чтобы уступить дорогу отъезжающему от остановки общественному транспорту (автобусу), после чего произошло столкновение.

Вместе с тем, из пояснений водителя ФИО7 следует, что он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты> по <адрес> в г. Мурманске со стороны «Юга» в сторону «Севера». В районе <адрес>, впереди движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>» стал останавливаться неожиданно для ФИО7. В связи с тем, что дорожное покрытие было скользким, после нажатия на педаль тормоза ФИО7, автомобиль понесло на впереди идущий автомобиль, остановить транспортное средство не представлялось возможным, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО7, допустивший столкновение с впереди движущимся автомобилем, под управлением ФИО5, который, не совершал маневра перестроения или остановки транспортного средства, а снизил скорость своего транспортного средства, пропуская выезжавший от остановки автобус в соответствии с требованиями п.18.3 ПДД.

В действиях ФИО5 суд не усматривает нарушение ПДД.

В действиях ФИО7 суд усматривает нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД за нарушение которых, не предусмотрена административная ответственность.

Столкновение автомобиля под управлением ФИО7 с автомобилем под управлением ФИО5 подтверждается письменными объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, достоверно подтверждающих то, что водитель ФИО5 совершал маневр перестроения или остановки транспортного средства, а не снизил скорость, пропуская выезжавший от остановки автобус в соответствии с требованиями п.18.3 ПДД в деле не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что автомобиль ФИО5 имел неисправности фонарей стоп-сигналов.

Таким образом, водитель ФИО7 в нарушение пункта 9.10,10.1 ПДД Российской Федерации действовал небезопасно, выбрал дистанцию и скорость движения до движущегося впереди транспортного средства ФИО5, которые не обеспечили безопасность движения.

Частью 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, в данном случае свидетельствует об отсутствии в Кодексе РФ об административных правонарушениях состава административного правонарушения, за которое может быть назначено административное наказание и не является основанием для освобождения ФИО7 от гражданско-правовой ответственности, не исключает его вины в дорожно-транспортном происшествии, которое, как установлено судом, произошло по его вине, ввиду несоблюдения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Действующее законодательство не ставит в зависимость обязательность привлечения к административной ответственности для наступления ответственности за причинение вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП, не является потерпевшим по рассматриваемому страховому случаю, не имеет права на получение страховой выплаты в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, подлежит отмене.

При этом суд учитывает, что в компетенцию финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не входит установление степени вины того или иного участника ДТП, указанные полномочия отнесены к компетенции суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,57,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

заявление АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 66 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Ж.А. Свиридова