Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-212/2023 (11-2339/2022;) от 27.12.2022

Мировой судья Золотухина Е.А.      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ООО СК «Гелиос» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения из расчета 900 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 395 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Также суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в доход государства государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО СК «Гелиос» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае если суд не найдет оснований для отмены решения суда, просил решение мирового судьи изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не было, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. Кроме того, размер неустойки и штрафа, взысканный в пользу истца является завышенным.

Так, решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения из расчета 900 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 395 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Также суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в доход государства государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак К691ТН123, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» (в настоящее время ООО СК «Гелиос»). Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Потерпевший обратился в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания выплату не произвела.

После передачи страхового портфеля ООО СО «ВЕРНА» страховой компании ООО СК «Гелиос», страховщик выплату не произвел, направление на СТОАА не выдал.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 309 400 рублей, без учета износа составляет 530 100 рублей, рыночная стоимость составляет 496 800 рублей, величина годных остатков составляет 83 600 рублей.

После чего в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, страховая компания произвела выплату в размере 171 534,62 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано. Между тем, выводы финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения опровергаются материалами дела.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295 390 рублей, без учета износа составляет 516 110 рублей, рыночная стоимость составляет 515 800 рублей, величина годных остатков составляет 91 160 рублей.

Судом в порядке ч. 1 ст. 87 ГПК РФ была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295 390 рублей, без учета износа составляет 516 110 рублей, рыночная стоимость составляет 496 850 рублей, величина годных остатков составляет 87 811 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Суд апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно было б усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 90 000 рублей в счет страхового возмещения.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок ООО СК «Гелиос» в материалах дела не имеется.

Более того, ответчиком не оспорен тот факт, что страховое возмещение выплачено истцу не было.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мировой судья обоснованно при взыскании неустойки и штрафа применил требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать доводы ООО СК «Гелиос» об отсутствии оснований для взыскания с Общества страхового возмещения состоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос» и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Ленинского районного суда

г. Краснодара ФИО7