Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5141/2023 ~ М-3902/2023 от 16.06.2023

УИД 03RS0006-01-2023-004304-98

Дело № 2-5141/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Р.Д. к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Р.Д. обратился в суд с иском к Таранченко Е.И., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 14.06.2022 года между истцом и ответчиком, как законным представителем несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор дарения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Спорная квартира была приобретена истцом на свои собственные средства и кредитные средства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 03.08.2017 года, ипотека была погашена. Несовершеннолетняя ФИО2 является племянницей истца, дочерью его сестры ФИО2, своих детей у истца не имеется, семьи нет. В июне 2022 года сестра истца, мать несовершеннолетней ФИО2, умерла. Для истца это был удар, он растерялся, был огорчен и подавлен, в этот момент к нему обратился муж сестры Таранченко Е.И., с просьбой оформить договор дарения на квартиру, мотивируя тем, что они там все равно проживают, а у него есть квартира, в которой он прописан, истец согласился. Спустя время, истец начал понимать, что натворил, что остался без квартиры, с этим истец категорический не согласен. Истец наблюдается у врача психиатра по поводу хронического психического расстройства, состоит на учете с момента рождения. Истец считает, что он был введен в заблуждение, не понимал, что делает и не мог отдавать отчет своим действиям. Истец долгое время наблюдается у врача-психиатра по поводу хронического психического расстройства, поэтому по своему психическому состоянию в момент подписания данного договора он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а значит, заключение договора происходило помимо его воли. При этом, в момент подписания договора находился под влиянием сложившейся неблагоприятной ситуации в связи со смертью сестры и под влиянием заблуждения со стороны зятя Таранченко Е.И.

Истец Шарафутдинов Р.Д. в суд по вторичному вызову, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик Таранченко Е.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову при надлежащем извещении, подтвержденном расписками, при этом ответчик на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивал, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Шарафутдинова Р.Д. к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                 Г.А. Урамова