Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3888/2024 ~ М-2598/2024 от 21.05.2024

Дело № 2- 3888/2024

22RS0065-01-2024-004963-64

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Паршиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Нечаеву Руслану Андреевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 227 000 рублей, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, между автомобилями <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением Нечаева Р.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> по полису *** о выплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства Ниссан <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ специалистом произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 392 600 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составила 273 400 рублей, стоимость годных остатков составила 46 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 227 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ***).

После выплаты страхового возмещения <данные изъяты> обратилось в «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении причиненных убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 227 000 рублей.

11.07.20222 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО владельцев транспортных средств на ТС <данные изъяты> (страховой полис ***). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, ответчики в данный список страхователем не включен.

Поскольку ответчик не является лицом, включенным в договор ОСАГО, страхования компания вправе предъявить регрессное требование к нему после возмещения убытка <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.41), возражений по иску не представил, ходатайств не заявил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом, из информации предоставленной ГИБДД, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, между автомобилями <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО4, и <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением Нечаева Р.А.

ДТП произошло по причине того, что транспортное средство <данные изъяты>, движущееся во встречном по отношению к транспортному средству <данные изъяты>, направлении в результате заноса выехало на сторону движения автомобиля <данные изъяты>, въехав в его левую сторону.

С учетом установленных обстоятельств, в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> Нечаева Р.А., усматривается нарушение п.10.1 ПДД Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик обстоятельства ДТП не оспаривал, как и вину в ДТП.

Допущенные ответчиком нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, с причиненным ФИО4 ущербом.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4., в том числе, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.

Не установлено в ееё действиях и грубой неосторожности, более того, умысла, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из информационного листа о ДТП, извещении о ДТП, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО4, собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> являлся ФИО5, что подтверждается сведениями ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты> по плису ОСАГО - ***; гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис ***, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, в данный список страхователем не включен (л.д.23).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением о Прямом возмещении убытков по полису *** о выплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного <данные изъяты> по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> произведен осмотр поврежденного транспортного средства, определен перечень повреждений от ДТП, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 392 600 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составила 273 400 рублей, стоимость годных остатков составила 46 400 рублей.

Соответственно размер ущерба составляет 227 000 рублей из расчета 273 400 рублей – 46 400 рублей, о чем составлен Акт о страховом случае.

Размер ущерба в данном случае ответчиком не оспаривается, оснований ставить под сомнение представленные доказательства, на основании которых определен размер ущерба, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 227 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

После выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> обратилось в «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении причиненных убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 227 000 рублей.

В порядке регресса истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В этой связи суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079