Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 10.02.2023

34MS 0128-01-2022-004123-54

Дело № 11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                      14 марта 2023 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Волгограда в составе: председательствующего судьи              Чекашовой С.В.,

при секретаре                         Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя ответчика Артамонычева Д.А., действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейникова Андрея Михайловича в лице представителя Елисеева Алексея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Олейникову Андрею Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Олейникову Андрею Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Олейникова Андрея Михайловича в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере иные данные рублей иные данные копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные рублей иные данные копеек.

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье с иском к Олейникову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что дата около адрес по проспекту Университетский адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «иные данныес государственный регистрационный знак А165ЕЕ134, под управлением Молуковой Е.В. и транспортного средства марки «Hyudai Sonata», государственный регистрационный знак М070УС34, под управлением Олейниковой Е.А., принадлежащим на праве собственности Олейникову А.М.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г.Волгограда номер от дата установлена вина обоих участников ДТП: степень вины Молуковой Е.В. – иные данные Олейниковой Е.А. – иные данные

В отношении транспортного средства марки «Hyudai Sonata», государственный регистрационный знак М070УС34, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ номер, страховщиком по указанному договору выступало АО «АльфаСтрахование».

На основании заявления о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в размере иные данные рублей, что подтверждается платежным поручением номер от дата на сумму иные данные рублей и платежным поручением номер от дата на сумму иные данные рублей.

С учетом распределения степени вины в ДТП, истец просил суд взыскать с собственника транспортного средства марки иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, Олейникова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере иные данные от размера выплаченного страхового возмещения – иные данные рублей иные данные копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей иные данные копеек.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Олейников А.М. в лице представителя Елисеева А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное судебное постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на нарушение мировым судьей норм материального права.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Олейникова А.М., действующий на основании доверенности Артамонычев Д.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от дата отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившееся лицо, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дата около адрес по проспекту Университетский адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Сиат», государственный регистрационный знак номер под управлением Молуковой Е.В. и транспортного средства марки «Hyudai Sonata», государственный регистрационный знак М070УС34, принадлежащего Олейникову А.М. и под управлением Олейниковой Е.А.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г.Волгограда номер от дата установлена вина обоих участников ДТП: степень вины Молуковой Е.В. – 70%, Олейниковой Е.А. – 30%.

В отношении транспортного средства марки «Hyudai Sonata», государственный регистрационный знак номер, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ дата страховщиком по указанному договору выступало АО «АльфаСтрахование».

На основании заявления о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в размере иные данные рублей, что подтверждается платежным поручением номер от дата на сумму иные данные рублей и платежным поручением номер от дата на сумму иные данные рублей.

Мировой судья, установив право АО «АльфаСтрахование» требования возмещения убытков в размере 30 % от выплаченного размера суммы страхового возмещения, удовлетворил регрессные требования страховщика.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в досудебном порядке ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ мировому судье и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы стороны ответчика о неверном распределении степени вины участников ДТП, поскольку указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, имеет преюдициальное значение, не может быть предметом в рамках заявленного АО «АльфаСтрахование» спора, поскольку не относится к юридически значимым обстоятельствам по делу.

Принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, с учетом произведенной страховой выплаты ранее установленной решением суда степени вины водителя Олейниковой Е.А. в размере 30%, у АО «АльфаСтрахование» возникло право требования суммы неосновательного обогащения в размере 30% от размера выплаченного страхового возмещения – иные данные рублей иные данные копеек.

Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена.

В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу АО «АльфаСтрахование».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова Андрея Михайловича в лице представителя Елисеева Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через мирового судью судебного участка № 108 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области.

Справка: мотивированны текст апелляционного определения изготовлен 15 марта 2023 года.

Судья                                                 С.В.Чекашова