Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2024 (2-7422/2023;) ~ М-4592/2023 от 01.08.2023

Дело №2-600/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           30 января 2024 года                                                                                            г. Кызыл

           Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОМ к КЧМ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

           с участием истицы ТОМ,

                                                                  у с т а н о в и л :

           истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

           В обоснование иска указано, что 04.07.2023 на 19 км+800 м автодороги Кызыл-Эрзин произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Ниссан Марч, г/н №, под управлением КЧМ, и автомобиля Тойота Премио, г/н №, под управлением истицы.

               Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что следует из материалов по делу об административном правонарушении.

               В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

               В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истице автомобиль. Заключением эксперта установлено, что стоимость материального ущерба автомобиля составляет 615000 руб.

               Кроме того, истица понесла расходы за оценку ущерба 14000 руб., а также на оплату услуг по перевозке автомобиля 8000 руб.

           Просит взыскать с ответчика 615000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 14000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 8000 рублей в счет возмещения расходов за перевозку автомобиля, 596,40 руб. в счет возмещения расходов за отправку телеграммы, 9575,96 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

               В судебном заседании истица исковые требования полностью поддержала.

               Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по имеющемуся в материалах дела адресу, извещение возращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

          Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           Третье лицо ФИМ также в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена.

           Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

                   В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

               Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

               Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

               Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

     Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Из материалов дела следует, что 04.07.2023 на 19 км+800 м автодороги Кызыл-Эрзин произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Ниссан Марч, г/н №, принадлежащего ФИМ, под управлением КЧМ, и автомобиля Тойота Премио, г/н №, принадлежащего истице на основании договора купли-продажи от 28 июня 2023 года и под ее управлением.

               Постановлением начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО8 от 12.07.2023 КЧМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение п.9.11 Правил дорожного движения, а именно: выезд на полосу, предназначенную для встречного движения).

              В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, являются письменным доказательством, и согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель КЧМ

               Гражданская ответственность владельца автомобиля и виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

               В целях установления размера ущерба истица обратилась к эксперту.

               Согласно заключению эксперта ООО «ТываБизнесКонсалтинг» от 18.07.2023 №071/07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату ДТП составляет 1182586,77 руб., с учетом износа – 728522,61 руб.; восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно; среднерыночная цена объекта экспертизы составляет 615000 руб., стоимость годных остатков – 102605,37 руб. Размер ущерба от ДТП составляет 512394,63 руб.

           Данное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истицы следует, что она продала поврежденный автомобиль за 150000 руб.

               Так как согласно заключению эксперта восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и среднерыночная цена объекта экспертизы составляет 615000 руб., при этом стоимость годных остатков – 102605,37 руб., то размер ущерба от ДТП составляет 512394,63 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 512394,63 руб. в счет возмещения материального ущерба. Требование о возмещении материального ущерба в остальной части не полежит удовлетворению.

           Кроме того, за проведение экспертизы истица оплатила 14000 руб., за перевозку поврежденного автомобиля – 8000 руб., что подтверждено договором и квитанциями, поэтому данные суммы убытков также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

           Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

           Поскольку судебное решение состоялось в пользу истицы, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в ее пользу 8544 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, а также 596 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов за отправку телеграммы, что подтверждено квитанциями.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

           Исковые требования ТОМ к КЧМ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

           Взыскать с КЧМ (паспорт <данные изъяты>) в пользу ТОМ (паспорт <данные изъяты>) 512394 рубля 63 копейки в счет возмещения материального ущерба, 14000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 8000 рублей в счет возмещения расходов за перевозку автомобиля, 596 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов за отправку телеграммы, 8544 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 года.

            Судья                                                                                          Л.Т.Сватикова