Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2022 ~ М-355/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-821/2022

51RS0002-01-2022-000656-47

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.

при помощнике судьи Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» к Уторову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

    ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» (далее – Учреждение) обратилось с иском к Уторову А.А. о возмещении ущерба, выплаченного истцом в порядке регресса ФИО1 в размере 76 723руб. 20 копеек. В обоснование требований указали, что *** в районе дома *** произошло ДТП с участием автомобиля *** принадлежащего ФИО1, припаркованного во дворе дома и автомобиля *** принадлежащего ГОБУЗ «***» и под управлением водителя Уторова А.А. Виновником ДТП признан водитель Уторов А.А., который совершил наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО1 припаркованный во дворе дома №***. Решением *** суда *** от *** удовлетворены требования ФИО1, с ГОБУЗ «***» взыскано в возмещение ущерба от ДТП ***. Данное решение вступило в законную силу и исполнено. Истец просит в регрессном порядке взыскать с Уторова А.А. указанную сумму, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца Пустовая Ю.С. в судебном заседании настаивала на иске в полном объеме, указав, что оснований для снижения размера взыскиваемой ущерба, не имеется, данное ДТП с участием водителя Уторова А.А. не единственное.

Ответчик Уторов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному месту жительства надлежащим образом.

Представитель ответчика Синькевич А.Ю. в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения по иску.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** в районе дома *** произошло ДТП с участием автомобиля *** принадлежащего ФИО1, припаркованного во дворе дома и автомобиля *** принадлежащего ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» и под управлением водителя Уторова А.А.

Виновным в совершении данного ДТП признан Уторов А.А., который нарушил совершил наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены также материалом проверки по факту ДТП, сторонами не оспаривались.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением *** суда *** от *** удовлетворены требования ФИО1, с ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» взыскано в возмещение ущерба от ДТП *** Данное решение вступило в законную силу и исполнено.

Таким образом, обстоятельства причинения материального ущерба, а также вина Уторова А.А. не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба в порядке регресса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, Уторов А.А. осуществляет свою трудовую деятельность в должности водителя ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи»     на основании трудового договора №*** от *** (дополнительные соглашения от ***) (л.д.21-29).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Уторов А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

          ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи»     возместил в соответствии с решением суда сумму ущерба в размере 76 723 руб. 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от *** (л.д.20), а поэтому вправе требовать указанную сумму в регрессном порядке с причинителя вреда – Уторова А.А. в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

           Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

          Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

          Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

          Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

         В ходе судебного заседания, представитель истца настаивала на взыскании с ответчика ущерба в полном объеме, указав, что оснований для его снижения не имеется.

         Суд, признавая требования истца обоснованными соглашается с позицией представителя истца об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных частью первой статьи 250 ТК РФ, поскольку стороной ответчика суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства, позволяющие суду применить правила настоящей статьи для снижения размера ущерба.

          Представленные представителем ответчика документы: справка из банка, квитанции по оплате коммунальных платежей, по мнению суда не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, его семьи, поскольку как следует из справки Ф9 с места жительства ответчика, несовершеннолетних и иных иждивенцев он не имеет, все наниматели являются совершеннолетними и несут солидарную ответственность по оплате жилья. Доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, суду не представлено. Сведений о том, в каком размере ответчик производит оплату по кредитному договору, представленные документы не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 502 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Уторова А.А. в пользу ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» в возмещение материального ущерба 76 723 руб. 20 копеек, судебные расходы в сумме 2 502 рубля, а всего взыскать 79 225 рублей 20 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать

обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

        Судья                                                                           И.С.Андреева